"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris Havva Olgunsoy'a ait 8795 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetini davalının, psikolojik baskı yaparak zorla temellük ettiğini işlemin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı da olduğunu ileri sürerek, tapu iptal-tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.10.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 16.11.2018 gün ve 2018/2091 Esas - 2018/2266 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 17.03.2021 gün ve 559-1520 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar Dairece onanmıştır. Davalı , 29.04.2021 tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÇAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2014 NUMARASI : 1994/6-2014/22 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 209 ada 170 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki binanın mirasbırakan adına kayıtlı iken kendisini mirastan mahrum etmek kastı ile ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış göstererek devrettiğini, ayrıca murisin satış akdini yaparken temyiz kudretinden yoksun olduğunu ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile eski hale getirilmesini, olmazsa tenkis istemiştir.Davalı, mirasbırakanın mal kaçırma kastı olmadığını, paraya ihtiyacı nedeniyle mirasbırakanın taşınmazı kendisine sattığını bildirip davanın reddini savunmuş, davalının yargılama sırasında ölümü üzerine, mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.Mahkemece, muvazaa olgusu ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının reddine, tenkis talebinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.02.2015 gün ve 462-38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...’in malik olduğu 12 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak Muammer Dinç’e temlik ettiğini onun da taşınmazı murisin gelini Zeynep’e devrettiğini, miras payını talep edince bu kez taşınmazın davalı ...’a satıldığını, yapılan tüm temliklerin danışıklı olduğunu ileri sürerek tapunun miras payı oranında iptal ve tescilini olmazsa tenkis isteğinde bulunmuş, 25.02.2009 tarihli oturumda; tapunun iptal ve tescilini olmazsa bedelin tazminini talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı ...; davanın reddini savunmuş, davalı ... ise taşınmazı bina yapmak üzere bedelini ödeyerek satın aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal -tescil, olmazsa tenkis istemlerine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile mirasbırakan tarafından 3 nolu bağımsız bölümün davalı ...'ya bağış suretiyle temlik edildiği, bağışın geçerli bir işlem olup bu tür temlikler bakımından 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulanamayacağı; dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün ise davalı ... tarafından yükleniciden satın alma yolu ile edinildiği, bedelinin mirasbırakan tarafından ödenerek satın alınan taşınmazın mal kaçırmak istediği kişi adına tescil ettirilmesi halinde yine 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, tenkis koşullarının da oluşmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile ortak mirasbırakan anneleri ...’nın 155 ada 5 parsel sayılı taşınmazda intikalen gelen ¼ payının tamamını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya temlik ettiğini, mirasbırakanın bakıma ihtiyacı olmadığı gibi temlikin bağış amaçlı ve muvazaalı olduğunu, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemiştir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, tapu iptal tescil talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar tarafların istinaf başvuru neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince kaldırılmış, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, davalı tarafından da bakım borcunun yerine getirildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
-KARAR- “Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda davanın kabulü ile, tapu iptal ve tüm mirasçılar adlarına miras payları oranında tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak; bozma kararına uyulduğu halde, dava dilekçesindeki değer yerine yargılama sırasında keşfen belirlenen fakat harcı tamamlanmayan değer üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. bendine yer alan “taşınmazın değeri üzerinden ... göre hesaplanan 5.542,89 TL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “... uyarınca dava dilekçesindeki değer üzerinden hesaplanan 1.200,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.'...
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz satıldığı için tapu iptali ve tescil davasının reddine, davanın miras payları oranında tazminat olarak kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; davacıların anneannesi ve miras bırakanları olan ...'ın malik olduğu 15 ada, 528 parsel sayılı taşınmazı eşit paylarla 1977 ve 1978 tarihlerinde oğulları olan ...'a satış yolu ile temlik ettiği, davacıların anneleri olan ... ile ... tarafından aynı taşınmazın temliki işlemlerine yönelik olarak kardeşleri olan ... aleyhine tenkis istemiyle dava açtıkları, yapılan yargılama sonucunda...1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğiyle açılmış ise de, mahkemece önceden verilen kararın Dairece tenkis isteğinin irdelenmesi ve değerlendirilmesi gereğine değinilerek bozulmasından sonra yargılamaya tenkis davası olarak devam edilmiş ve tenkise yönelik olarak kurulan hüküm taraflarcada bu yönden temyiz edilmiştir. 04.02.2010 tarih ve I Sayılı Başkanlar Kurulu Kararı ile bu tür davalarda verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarının inceleme görevi 04.02.2010 tarihinden itibaren Yüksek 16.Hukuk Dairesine verilmiştir.O halde dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlağına gönderilmesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
