Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/574 E sayılı dosyası davacısı Fatma Feriha GÖKSU adına tesciline karar verildiğini, söz konusu tapu iptal ve tescil kararının Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/574 E ve 2017/392 K sayılı dosyasından verilen ret kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1084 E ve 2021/959 K sayılı kararı ile kaldırılıp tapu iptal tescil kararı verilmesi suretiyle tesis edildiğini, BAM nin tapu iptal ve tescil kararı hakkında taraflarınca iadei muhakeme yoluna başvurulmuş olup bu talebe ilişkin dava Büyükçekmece 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, .... Köyü çalışma alanında bulunan, 127 ada 23 parsel sayılı 9.290,42 metrekare yüzöçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydı, miras yolu ile gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz 2886 sayılı Yasa'nın 45. maddesi uyarınca yapılan satış sonucu 03.02.2010 tarihinde davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı davasını taşınmazı devralan ...'ya yöneltmiş ve davaya tapu iptal ve tescil davası olarak devam edilmesini talep etmiştir....
Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamaları sonucu yeni imar parsellerine giderek malikleri adına tescil edildiğini, ancak yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir. Bilindiği üzere; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır....
Mahkemece, davalının Kasım 2012'den sonra davacıya bakmadığının sabit olduğu gerekçesiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, 1931 doğumlu S.. K..'nın 205 ada 80 parsel sayılı arsa vasıflı, fakat üzerinde bina bulunan taşınmazını 05.07.2012 tarihli akitle ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya temlik ettiği, davacının akde aykırılık hukuksal nedenine dayalı eldeki davayı 03.06.2013 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde sadece ölünceye kadar bakma akdinin iptali yoluyla tapu iptali istenilmiş, tescil istenilmemiştir. Bilindiği gibi, tescil isteği iptali kapsar ancak, iptal isteği tescili kapsamaz. Hemen belirtmek gerekir ki, tapu kaydına dayanılarak açılan bir iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi için başlı başına bir sebep teşkil etmez....
Dairemizin 17.05.2011 tarihli ilamıyla "ıslah niteliğinde bulunmayan 04.6.2008 tarihli dilekçe dikkate alınarak davanın Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayalı tapu iptal tescil davası olarak nitelendirilip karar verilmesi ve muvazaaya dayalı tapu iptal tescil davasına ilişkin hüküm kurulmaması sebebiyle" hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuştur. Davacı vekili, bozmadan sonra 10.11.2011 tarihli dilekçeyle davasını Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince tapu iptal ve tescil davası olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 177/1. maddesi gereğince ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar mümkün hale geldiğinden bahsedilerek, dava Türk Medeni Kanununun 194. maddesi kapsamında tapu iptal ve tescil davası olarak değerlendirilerek kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iptal ve tescil davalarının tapu malikine karşı açılması gerektiği, sonradan dahili dava yoluyla taraf teşkilinin kurulamayacağı gerekçeleriyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tapu sicilinde kayıtlı taşınmazlar hakkında açılan ve mülkiyetin aktarılması amaçlanan iptal ve tescil davalarında dava, tapu malikine, ölü ise, mirasçılarına yöneltilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMES DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 9243 parsel sayılı taşınmazdaki 35 no'lu dükkanın satışı için davalılardan Kemal ve ...'u vekil tayin ettiğini, ...'un anılan vekaletname ile taşınmazı...in kardeşi olan davalı ...'a temlik ettiğini, davalıların el ve iş birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedel ödenmesi isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında vefat edince mirasçısı, son kayıt maliki Ebabekir'e karşı tapu iptal-tescil isteğiyle davaya devam etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, dahili davalı ... davaya cevap vermemiştir....
İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden davanın yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkin olduğu ve bu tür bir davanın da genel mahkemelerde görüleceğinde kuşku yoktur. Ne varki, iptal tescil davalarının kayıt maliki aleyhine, TMK 1007. maddesi gereğince tapu sicilinden kaynaklı maddi hata nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik davaların da hazineye karşı açılması gerekmekte olup eldeki davada ise husumet Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmiştir. Bu durumda, davada hem tapu iptali ve tescil hem de terditli olarak talep edilen tazminat istekleri bakımından dava doğru hasıma yöneltilmediğinden davanın dinlenmesine olanak bulunmamaktadır. Davanın reddedilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve karşılık dava olarak tapu iptal ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K ARAR - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve karşılık dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece idarenin açmış olduğu tapu iptal ve tescil istemine ilikin davanın kabulüne, ....'in açtığı kamulaştırmasız el atma davasının bedele ilişkin kısmın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesi doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 18 parsel sayılı taşınmazdaki 18 nolu bağımsız bölümü, davalı ...'in birlikte iş kurmaya ikna ederek aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak anılan taşınmazı iş ortağı davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, onun da davalı ...'a devrettiğini, davalıların birbirlerini tanıyan kişiler olup, iyi niyetli olmadıklarını, kandırıldığını, bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini, 31.06.2006 tarihli dilekçesi ile de iptal tescil isteği kabul edilmediği takdirde rayiç değerin tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin davalı ...'e yönelik olarak kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "vekalet görevinin kötüye kullanıldığının benimsenmiş olması doğrudur....
