Dava; kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı satın alma yoluyla tapu iptal ve tescil, ayrıca tapu malikinin ölüm nedenine dayalı TMK 713/2 de tarif edilen olağanüstü zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Kadastrodan önceki hukuki sebep yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu 12/3 maddesi gereğince mahkemece hak düşürücü süreden verilen karar doğru olduğu gibi tapulu taşınmazların haricen satışı doğru olmadığından satın alma olgusuna dayalı tapu iptal ve tescil isteğinin de reddine karar verilmiş olması doğrudur. Ancak davacı taraf dava dilekçesinde tapu malikinin öldüğünü belirtmek suretiyle tapu iptal tescil isteğinde de bulunmuş olmakla TMK md. 713/2 ölüm nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yoluyla iktisabı mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; maliki olduğu beş parça taşınmazının, vermiş olduğu genel vekaletnameye istinaden vekili ve eşi olan davalı ... tarafından, diğer davalı ve ...in ... olan ...'ye satış suretiyle temlik edildiğini, işlemin hile ve vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne dair önceden verilen kararın Dairece “…tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir…” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Tapu tescil bilgilerine göre taşınmazı satın alan kişinin kötü niyetli olduğu, (tapu kaydındaki tescilin yolsuz olduğunu bildiği) iddia ve ispat edilmediği sürece aleni olan tapu kayıt bilgilerine göre taşınmazı satın alan kişinin kötü niyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığı gibi, taşınmazın değeri ile orantılı olarak tespit edilmiş makul değerden ayrıca indirim yapılması hakkaniyete, davanın mahiyetine ve TMK’nın 1007. maddesine uygun değildir. Sonuç olarak; hatalı ve yanlış olarak verildiği düşünülse dahi yasalar gereğince devlet kurumları tarafından vatandaşlar lehine tesis ve tescil edilen taşınmazlar ile kesinleşmiş mahkeme kararları gereğince vatandaşlar lehine tescil edilen taşınmazlara ait tapu kayıtları, özel mülk halini alma suretiyle kazanılmış hak oluşturacaklarından hiç bir gerekçe ile “yok hükmünde” veya “geçersiz” sayılmaz. Tapu kayıtları bedelsiz olarak iptal edilmez....
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 2004 yılında yapılan kadastro sırasında 108 ada 31parsel sayılı 631,76 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı uygulanarak tarla cinsi ile ... adına tespit ve tescil edildiği, Hazine tarafından açılan ... Yönetiminin katıldığı dava sonucu......
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında daha evvel Mahkemelerinin 2003/884E.-2004/263 K. sayılı dosyası ile davalı lehine tapu iptal ve tescil kararı verilmişse de bu kararın davalının kooperatif üyeliğine müsteniden verildiği, yani davalı adına tapu tescilinin temel sebebinin kooperatif üyeliği olduğu, kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, ihraç kararının kesinleştiği dolayısıyla mülkiyet ve tescil sebebinin ortadan kalktığı, daha evvel verilen mezkur tapu iptal ve tescil davasının reddine dair kararı ile ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/564-187 E.K. ile davalının üyelikten ihracının iptaline dair kararın verildiği dönemde davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, ancak iş bu dava açılmadan kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, şartların ve vakıaların değiştiği anlaşılmakla bu hükümler olayda kesin hüküm olarak değerlendirilmediği, davalı üyenin kooperatife karşı olan mali yükümlülüklerini eksik ifa ettiği, adına tesciline karar verilen gayrimenkulün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tahsise dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, tescil için kanunda aranan şartlar bulunmadığından açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. İstemin dayanağı, 16.07.1986 tarihli tapu tahsis belgesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/675 Esas, 1997/737 Karar sayılı dosyasından 5042 m² üzerinden tescil hükmü verilmesini rağmen, kadastro tespiti sırasında bu tescil hükmünün dışına çıkılarak davacının kayden malik olduğu 13 parsel sayılı taşınmazın 5371,39 m² üzerinden tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tescil hükmü dışındaki miktar fazlasının tapu iptal ve tesciline, elatmanın önlenmesine ve bu kısımdaki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebi ile yıkım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/675 Esas, 1997/737 Karar sayılı dosyasından 5042 m² üzerinden tescil hükmü verilmesini rağmen, kadastro tespiti sırasında bu tescil hükmünün dışına çıkılarak davacının kayden malik olduğu 13 parsel sayılı taşınmazın 5371,39 m² üzerinden tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tescil hükmü dışındaki miktar fazlasının tapu iptal ve tesciline, elatmanın önlenmesine ve bu kısımdaki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebi ile yıkım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne altınlara yönelik isteğin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, davalı ile evlenmek amacı ile kayden maliki olduğu 8162 parseldeki 16 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle gerçekte bedelsiz olarak davalıya devrettiğini, ayrıca 10.000,00TL'lik altın aldığını, ancak davalının evlenmeye yanaşmadığını, kendisini dolandırdığını davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, iptal ve tescil ile altınların aynen veya bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava, kesinleşmiş mahkeme kararı ile lehine tapu iptal- tescil kararı verilen taşınmazın kayıt maliki davalı tarafından diğer davalılara muvazaalı olarak devredildiği iddiasıyla açılan tapu iptal- tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davalılar arasındaki temliki tasarrufu mutlak muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu kabul edilerek davacı lehine tapu iptal- tescil kararı verilmiş, aynı yöndeki gerekçe ile istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince reddedilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
