-KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, vekilin zorunlu dava arkadaşı olup, davaya dahil edilmesi için verilen kesin süreye riayet edilmediği gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere tapu iptal ve tescil davaları kayıt maliki aleyhine açılır. Eldeki davada davacının tazminat isteği yoktur. Bu nedenle tazminat ödemekle yükümlü olan vekilin davada yer almasına da gerek yoktur. Bu durumda mahkemece vekilin davaya dahil edilmesi için tarafa kesin süre vermesi ve kesin süreye uyulmaması nedeniyle davayı usul bakımından reddetmesinin doğru olduğu söylenemez. Hal böyle olunca, işin esasının incelenerek tarafların delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir. Davacının, bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptal tescil-muhdesatın aidiyetinin tespiti-tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın tapu iptal tescil-kat mülkiyeti kurulması-muhdesatın aidiyetinin tespitine yönelik karar kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davacılardan ... yönünden feragat nedeniyle reddine; davacı ...'ün tazminat talebi yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılardan ...'...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda tapu iptal ve tescil talebinin feragat nedeniyle reddine, tazminat talebinin reddine dair verilen 02.10.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin yüklenici yönünden kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözleri ve açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/184 E. 2015/323 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacı T7 tarafından iş bu dosyanın davalısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Karacabey İlçesi, Boğazköy mah. 100 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile tescil harici bırakılmasına kararın 08/02/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince oluşan bağımsız bölümlerin tapu kayıtları ile ilgili vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, öncelikle sözleşme hukuku yönünden uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir. ... Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi .... 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın ... 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/397 E. 2015/204 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacı Maliye Hazinesi tarafından iş bu dosyanın davalısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Karacabey İlçesi, Boğazköy mah. 887 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının bir kısmının iptali ile tescil harici bırakılmasına kararın 22/02/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
- K A R A R - Dava, kesinleşen ... tahdit sınırları içinde kalmak suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava tapu iptali tescil ve karşı dava TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın ... yönünden kabulüne, ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, birleştirilen tapu iptal tescil davasının kabulü ile taşınmazın ... adına tesciline, karşı davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aleyhine temyiz olunan davalı-karşı davacı ......
Delillerin İncelenmesi ve Gerekçe: Asıl dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davası, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat K A R A R Davacı vekili haricen düzenlenen 23.08.2005 tarihli gayrimenkul satım sözleşmesine tutunarak öncelikle iptal ve tescil; olmadığı takdirde 19.500 TL'nin % 80 faiziyle tahsilini istemiştir. Ancak, davacı vekili, 05.04.2011 havale tarihli dilekçesinde, tapu iptali ve tescil isteğinin bu dilekçesinde yazılı gerekçelerle mümkün olmayacağından davasını bedele özgülemiştir. Bu durumda, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Dairemize ait değildir. Bu nedenle ve ilgisi bakımından dosyanın Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
