Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/767 Esas, 2006/380 sayılı Kararı ile davalı idare tarafından kendi adına tescil edilen taşınmazdaki hisselerin iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verildiğini, her ne kadar ilk derece mahkemesince müvekkilinin dava konusu taşınmazın vaziyet kararının iptali, akabinde tapu iptali ve tescili için dava açıldığını bilebilecek durumda olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmişse de; yukarıda kronolojik sıralaması yapılan olaylar zincirine bakıldığında, dava konusu taşınmaza ilişkin vaziyet kararı 2001 yılında iptal edilmişse de; vaziyet kararının iptali akabinde tapu iptali ve tescili davası 2006 yılında sonuçlandığını, müvekkilinin tapu tahsis belgesini 2005 yılında temlik aldığını, dolayısıyla tapu kayıtlarında değişiklik yapılmadan önce tapu tahsis belgesine dayalı hakkı temlik alan müvekkilinin dava konusu taşınmaza ilişkin vaziyet kararının iptal edildiğinden haberdar olmasının mümkün olmadığını, vaziyet kararı 2001 yılında iptal edilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili ile davacılar vekili temyiz etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, dava konusu taşınmazın sit alanı kapsamında olduğunu, tapu tahsis belgesine dayalı iddianın dinlenemeyeceğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın doğal sit alanı ilan edildiği, bu nedenle 2981 sayılı İmar Affı Yasasının uygulama ihtimalinin bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki ve re'sen belirlenecek nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14- 763- 864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d vekili Avukat ... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... vekili Avukat ve temyiz edilen davacılar ... vd.vekili Avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hükmün tashihi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı ... vekili, davanın görev ve esas yönünden reddini savunmuştur....
Hal böyle olunca, davacının tapu iptali ve tescil talebi yönüyle, dayandığı tapu kaydının oluşum tarihinin, 588 parsele ait tapu kaydının oluşum tarihinden sonra olması nedeniyle, geçerli ve doğru temele dayanan ve davacının dayandığı tapu kaydına nazaran daha eski tarihli bulunan 588 parselin tapu kaydına değer verilmesi gerektiğinden, davacının 588 parsele ait tapu kaydının bir bölümünün iptali ve adına tescili isteminin bu nedenle reddi gerekirken, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçesinin DÜZELTİLMİŞ şekliyle hükmün ONANMASINA, Davacının tazminat talebine gelince; Davacının dayandığı Mart 1978 tarih 3 nolu tapu kaydının ...tevzii çalışmaları sonucunda ... adına oluşan Şubat 1958 tarihli kök tapu kaydının intikali sonucunda oluştuğuna ve söz konusu tapu kaydının daha önce kadastrosu yapılıp kesinleşen Aşağıpınarbaşı Köyü 588 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın bulunduğu yerde imar ıslah planı yapılmadığı gibi, çekişmeli parsel sit alanı içerisinde kaldığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davacılar adına 1744 ada 7 sayılı parselde 103 m2 için tahsis belgesi düzenlendiği, imar uygulaması sonucu çekişmeli parselin 61 parsel sayısını aldığı anlaşılmaktadır....
Yönetimi tarafından yargılama sırasında yapılan kolluk araştırması ile malikin ... olduğu, mahkemeden tapuda tashih için süre ve yetki istenmesine rağmen, davanın reddedildiği nedeniyle temyiz edilmiştir. Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından dava konusu 122 ada 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar kadastroca 1942 yılında ölen ... oğlu ... ... ... adına senetsizden tespit görerek kesinleşmiş ve tapu kaydı oluşmuştur. Davada ölü kişi aleyhine değil "mirasçıları" denilmek suretiyle açılmıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisindeki belgelerden anlaşılamadığından, anılan bölgede imar uygulaması yapılıp yapılmadığının ilgili Belediye'den sorulması evrakın getirtilerek dosyaya eklenmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
