"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun ....01.2017 tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davada; davacı, zilyetliğe dayanmadığına, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait 23.05.1985 tarih 74 sayılı tapu tahsis belgesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.10.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; tapu tahsis belgesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, ikinci kademede davalı belediyeden tazminat istemine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, emsal dosyalarda davaların reddine karar verildiğini, tapu tahsis belgesinin geçerli olmadığını, tapu tahsis belgesine ilişkin şerhlerin terkin edildiğini, taşınmazın bulunduğu bölgenin doğal sit alanında kaldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı Kararında da belirtildiği gibi tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı, tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescil için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için öncelikle, hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14- 763- 864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 10219 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş oldukları halde taşınmazın tamamını ev ve işyeri olarak davalının kullandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 04.04.2008 tarihinden itibaren 5.000.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapu tahsis belgesine istinaden taşınmazda paydaş kılındığını, üzerindeki yapıların kendisine ait olduğunu, diğer paydaş olan belediyenin payını haksız yere davacıya devrettiğini, bu işleme karşı idari yargıda açtığı davanın derdest olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların paydaş olduğu çekişme konusu taşınmazı yalnızca davalının tasarruf ettiği, davacının kullanımına izin vermediği gerekçesi ile taleple bağlı kalınmak suretiyle ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, ......
Belediyesi adına olan tapu kaydının 215,00 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile 215,00 m2'lik kısmın davacılar adına Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/03/2009 tarih ve 2009/452 Esas, 2009/433 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında ayrı ayrı adlarına tapuya tesciline, dava konusu taşınmazın geri kalan 588,17 m2'lik kısmının davalı ... Belediyesi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacıların murisi ...'a 25.12.1984 tarihli 3931 No'lu tapu tahsis belgesi ile 702 ada 13 parselde işgal ettiği yer verilmiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 07.04.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'...
