"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/01/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 07/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, 2330 sayılı yasa uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Rücu davasında sorumlular arasında teselsül hükümleri değil kusur oranında sorumluluk geçerlidir. Olaydan sorumlu olanların kusurları ayrı ayrı belirlenip varsa kusur oranlarına göre sorumluluklarına hükmedilmesi gerekir. Buna göre açıklanan ilke gözönünde tutularak Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan 03/12/2015 tarihli raporla belirlenen vefat eden erin ilk muayenesini geciktiren ve Toraks BT çektirilmemesinden sorumlu olan kişiler ile “sağlam” raporu veren Dr. M. Ali Yaman'ın birlikte 2/8 oranında kusurlu olduğu yönündeki görüş dikkate alınarak, davalının oluşan zarara katkısı ve kusur oranı itibariyle tazminatla sorumlu tutulması gerekirken bu yön gözetilmeyerek 2/8 oranındaki kusurun tamamından davalının sorumlu tutulması nedeniyle eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/280 KARAR NO : 2023/1140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/322 Esas, 2020/306 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2013 Tarihli saat 00.15'te sürücü ....... idaresindeki ....... plakalı kamyonet ile D-100-29 nolu devlet karayolunun takiben ... ilçesi istikametinden Erzurum ili istikametine seyir halinde iken 20. KM 520....
MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Türk Ticaret Kanununun 1301.maddesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Md.1301.maddesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tan rücuen tahsilini talep etmiş ise de, rücuya dayanak ilama ilişkin talebin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin yapılmasından önce 09/07/2000 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu, somut uyuşmazlıkta davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden olaya dayandığı, rücuen alacağa dayanak olan Ordu İş Mahkemesi'ndeki davanın davacısı da bu sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda olup İHDS'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davacının İHDS öncesi meydana gelen kaza nedeniyle ödemiş olduğu bedeli davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunmadığı, rücuen alacağa dayanak davadaki uyuşmazlığın dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin bir uyuşmazlık da olmadığı, öte yandan, Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinde "...İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla", 22. maddesinin f bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki...
Dava, kasko poliçesine istinaden dava dışı üçüncü kişi olan sigortalıya yapılan ödemenin halefiyet gereği rücuen haksız fiil failinden tahsiline yönelik tazminat davasıdır. Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli .... Esas ve .... Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472....
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 04/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/10/2022 Davacı vekili; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu 2015 model araca davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki diğer davalıya ait ve sigortalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak çarpması sonucu oluşan kazada davacıya ait aracın hasar görmesi nedeniyle değer kaybına uğradığını, sigortanın başvuruya olumlu cevap vermediğini ileri sürerek araç değer kaybı için şimdilik 1.000 TL ve araç mahrumiyet bedeli için 500 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, 16/03/2019 tarihli dilekçe ile araç değer kaybı talebini 9.000 TL'na araç mahrumiyet zararı talebini 1.000 TL'ne çıkarmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, temyiz eden vekili duruşma talebinden vazgeçtiğinden duruşmasız olarak dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
