Köyü 151 ada 43 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (...) numaralı bendinin sonuna "tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (...) numaralı bendindeki "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" ibaresinin çıkartılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Yenialtıntaş Köyü 3510 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden --/-- davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin ve taşınmazın tapudaki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması şeklinde HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Somut olayda, dosya içinde bulunan ve 10/02/2020 tarihinde Takbis sisteminden alınan tapu kaydında, taşınmaz üzerinde Türkiye İş Bankası A. Ş. lehine 29/04/2016 tarihinde tesis edilmiş ipotek kaydı bulunduğu görülmektedir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde bildirdiği Söke İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/149 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiş, dosya içinde bulunan ve Söke Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen 11/03/2019 tarihli tapu kaydında ise ipotek kaydının yer almadığı anlaşılmıştır. 2019 yılında alınan tapu kaydında bulunmayan 2016 tarihli ipotek şerhinin, 2020 tarihli tapu kaydında yer alması izaha muhtaçtır. Mahkemece şikayete konu taşınmazın tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmeli, Tapu Müdürlüğü ve lehine ipotek tesis edilen bankaya yazı yazılarak bu çelişkinin sebebi sorulmalı, ipoteğin fekki sözkonusu ise ipoteğe konu borcun hangi tarihte ödendiği, ipoteğin hangi tarihte fekkedildiğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
Sayılı İcra dosyasından, İstanbul İli Kadıköy İlçesi Zühtü Paşa Mah. 89 Pafta, 426 Ada, 5 parsel'de 9 nolu bağımsız bölümde tesis edilen ipoteğin parayı çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlattıklarını ancak İcra Müdürlüğünün ipotek ile alakalı İİK 150/c gereği ilgili Tapu Müdürlüğüne şerh düşülmesi için bildirim yapmak zorunda olduğunu, takibin açılış tarihi 24.07.2020 tarihi olduğu, takibin ipotek borçlusu Dörta Yapı tebligatı 18.08.2020 tarihinde, malik T3 ise 20.08.2020 tarihinde tebliğ aldıklarını, İcra Müdürlüğünün takip tarihinden sonra yapması gereken İİK 150/c hükmüne riayet etmediğini, İpotek şerhinin tapu kütüğünden silinmediği sürece geçerli sayılacağını, ipotek borçlusu icra müdürlüğünün 24.07.2020 tarihinde yapılan takip için ilgili Kadıköy Tapu müdürlüğü'ne İİK 150/c şerhini bildirmemesi sebebiyle ellerine geçen tebligat sonrası İcra Müdürlüğü'nün şerh vermemesini fırsat bilerek kötü niyetli olarak terkin işlemini tebligatı aldıktan sonra yaptıklarına İstanbul Anadolu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6831 sayılı Kanununun 2/B maddesi uyarınca yapılan orman sınırı dışına çıkarılma işleminin yok hükmünde olduğunun tespiti ile tapu kaydının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tescili ve tapudaki ipotek ile vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden satın alındığı, satın alınan taşınmaz üzerinde söz konusu şirket lehine 25.09.1996 tarih ... yevmiye sayılı eski Türk Lirası ile 340.000 TL, yeni Türk Lirası ile 340 TL'lik ipotek tesis edildiği, satış bedelinin ödenmesine rağmen ipotek şerhinin feshedilmediği, söz konusu taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılması adına hukuki yollara başvurması ve sonrasında ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere ...-... İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesine yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı tarafça ipotek şerhinin kaldırılması yönünden dava açılmadan iş bu davanın açıldığı, ihyası talep edilen şirketin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhlerinin bedele yansıtılmaması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin ikinci fıkrasının sonuna “tapudaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına” tümcesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemenin ilk kararında tespit edilip davacı idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, fazla paranın ferileri birlikte ödenmesine karar verilmesi ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 3 numaralı bendinde yer alan "tespitine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "tapu kaydında mevcut bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına" ifadesi ile 4 numaralı bendinde yer alan "bedelin ferileri ile" sözcüklerinin yerine "davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; ...-Dava konusu taşınmazlardan 914 parselin tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması, ......
