e satış yapıldığından bahisle tapu iptal ve tescil davası açıldığı ve 19.03.2013 tarihli 2013/140 Sayılı karar ile dava konusu bağımsız bölümün ...adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği ve ilgili dosyada taşınmaz üzerine 20.02.2012 tarihli yazı ile 21.02.2012 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin tapu kütüğüne işlendiği, taşınmaz üzerinde Türkiye Vakıflar Bankası TAO adına 02.08.2011 tarihli ipotek şerhinin bulunduğu, davalı banka lehine olan ipotek şerhinin ihtiyati tedbir kararının tescil tarihinden öncesini taşıdığı, taşınmaz kaydına 21.02.2012 tarihinde işlenen ihtiyati tedbir kararının bu tarihten sonra üçüncü kişiler için alenilik oluşturacağı, davalı banka lehine dava konusu taşınmazın tapu kütüğüne konulan ipoteğin ihtiyati tedbir kararından önce olduğu, TMK 1020.maddesindeki tapu sicilinin açıklığı prensibinin davalı banka ile dava dışı kayıt maliki ...arasında el ve iş birliğinin varlığının ispat edilemediği sürece davalı bankaya hak sağlayacağı,...

ada 7 parsel sayılı taşınmazın ve 699 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki ihtiyadi tedbir şerhlerinin terkinini talep ettiği ve Tapu Müdürlüğünün 01.07.2013 tarihli yazı cevabına göre söz konusu taşınmazlardaki ihtiyati tedbir şerhinin terkin edildiği anlaşılmıştır....

Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin sonuna “tapudaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına” tümcesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1-Kamulaştırılan kısmın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu kısımda davacı idare lehine irtifak hakkı tesciline karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden (üzerine davacı ... adına Daimi İrtifak Hakkı tesisi ve tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1-) Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2-) Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine de maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafının sonundaki (yazılmasına) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak “ Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1.500,00....

Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden daha az olduğundan ve acele el koyma bedelinin tamamı dava tarihinden itibaren dört aylık süre içinde davacı idarece bankaya bloke edildiğinden, tespit edilen bedele faiz işletilmemesi gerektiği halde, yazılı şekilde faize ilişkin hüküm kurulması, 2-Acele el koyma bedeli ile tespit edilen kamulaştırma bedeli arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan (tespitine)...

Konut ve zirai kredi hariç ipotek, haciz, devir ve temlik edilemez" ibaresi ile 540.000,00- ETL bakiye ipotek bedeli olduğunun belirtildiğini, ilgili belediye ile yapılan tetkiklerde söz konusu ipotek bedelinin zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı iddiaları baki kalmak kaydı ile ipotek bedelinin günümüz para birimi ile tespit edilmesi halinde ödeme yapılarak terkin sağlanması istenmişse de söz konusu belediye tarafından hukuka aykırı şekilde hesaplamalar yapıldığından ve terkin talepleri reddedildiğinden müvekkilinin mülkiyet hakkı kısıtlandığından işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu ve fakat üzerinde 1991 tarihinden itibaren bu yana mevcut olan şerh ve ipotek mülkiyet hakkını önemli surette kısıtladığını ve müvekkilini mağdur ettiğini, bu nedenle öncelikle zamanaşımı iddialarının değerlendirilmesi suretiyle ipoteğin terkinine karar verilmesini, aksi kanaat hasıl olursa söz konusu ipotek bedelinin günümüz para birimi ve değeri ile hesaplamasının yapılarak...

Ancak; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele 26.04.2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken, acele el koyma bedeli mahsup edilmeden belirlenen bedelin tamamına faiz yürütülmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasının dördüncü paragrafından (Kamulaştırma bedeline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırmada ödenen bedelin mahsubuyla fark bedel olan 7.553,00TL’ye) ibaresinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına yeni bir paragraf olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına...

Ancak; 1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada tespit edilen kamulaştırma bedeline 12/09/2011 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken faiz bitiş tarihinin hatalı gösterilmesi, 2)Taşınmazın tapu kaydında davalı payı üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 3)Davanın niteliği gereği harç ve yargılama giderinin davacı idare üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 nolu bendinin 4.paragrafından (karar tarihine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 28/02/2012 tarihine ) ibaresinin, aynı paragrafın sonuna gelmek üzere (taşınmazın tapu kaydında davalı payı üzerinde bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b) 2 nolu bendinden (davalılardan...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018 /300 E sayılı dava dosyası ile alacak davası açtığını, normal şartlarda, herkesin taşınmazının üzerinde bulunan ipotek şerhinin varlığını bildiğini, davalının, bu ipotek şerhinin teminat altına aldığı borcu ödemeden, şerhin terkin edilmeyeceğini ve ipotek şerhi olmaksızın taşınmazı başkasına satamayacağının farkında olduğunu, iyi niyetli bir kişinin ipotek şerhi konusunda tapu memurunu uyarmak zorunda olduğunu, T4 taşınmazdaki ipotek şerhinin görevli personelin sehven gözden kaçırmış olması konusunda tapu memurunu uyarmadığını, hileli ve kötü niyetli davranışları ile satışın ipotek şerhi ile yükümlü olmadan gerçekleşmesini sağladığını, Tapu Sicilinde ipotek şerhinin, akit tablosuna yansıtılmamış olması dolayısıyla, davalının taşınmazını, tapu kaydında mevcut ipotek bedeli kadar daha fazla bedel ile ( haksız menfaat temin ettiği ) sattığının tartışmasız olduğunu, taşınmazın ipotek şerhi göz ardı edilerek satılması dolayısıyla meydana gelen zararı da davalı...