A.Ş. lehine ipotek tesisi kurulduğunu öğrendiklerini, müvekkillerin murisi ... akıl sağlığı rahatsızlığı sebebi ile ... adında bir kişi tarafından dolandırıldığını, ve adına kayıtlı olan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, 184 Pafta, 12530 Ada (Eski 5629 Ada), 129 Parsel, 12/168 arsa payı bu kişinin adına geçtiğini, daha sonra ...'ın vasisi olan ... ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı dosyasında Tapu İptali İle Tescili davası açarak söz konusu gayrimenkulü geri aldığını, fakat, gayrimenkul üzerindeki ipotek şerhi kaldırılmadığını, ayrıca ...'ın borçlu olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ......
Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 261 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılardan ...’ın tapu payı üzerinde olan haciz ve ipotek şerhinin bu davalıya, davalı ...’ın tapu payı üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin ise bu davalıya ödenecek bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedeline 02/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması, 2- Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a- Hüküm fıkrasının 1. bendinde bulunan faize ilişkin (02/03/2015) tarihinin çıkartılmasına, yerine ( 02/04/2015) tarihinin yazılmasına, b- Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yönünde ise; 1- Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya yatırılan bedele karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasna karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Tapu kaydında yeralan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasının birinci paragrafında ''işleyecek'' kelimesinden önce gelmek üzere (karar tarihine kadar)kelimelerinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ipotek şerhinin konulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı idare vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız olarak kaldırılan ipotek şerhinin yeniden konulması istemine ilişkindir. Davacı vekili, 25.12.2006 tarihli 16618 no'lu ipotek senedi ile davalı ...'...
Hukuk Dairesince esastan reddine, HMK'nun 355. ve 353/1-b-2 maddeleri uyarınca faiz ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece yukarıda sözü edilen yasa hükmü dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili yerine doğrudan yola terkine karar verilmesi, 2-Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200 TL vekalet ücreti yerine 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, 3-Tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "lehine yol olarak TERKİNİNE" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "adına tapuya tesciline" sözcüklerinin, 4 nolu bendinde yer olan "Tapu kaydında takyidat bulunması halinde bedelin takyidata yansıtılmasına" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "Tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin ve diğer şerhlerin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin, 8 ve 9 nolu bentlerde yer alan "600,00" rakamı...
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1-a nolu bendinin sonuna “tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin ikinci paragrafının sonuna “tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; (Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
