Ancak; 1- a)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre oluşan fark bedelin davalı adına bankaya bloke ettirilmeden karar verilmesi, b) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam ettiği anlaşıldığı takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanununun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele 14.09.2011 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine 14.09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Ancak; 1- a)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre oluşan fark bedelin davalı adına bankaya bloke ettirilmeden karar verilmesi, b) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam ettiği anlaşıldığı takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanununun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele 14.09.2011 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine 14.09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden, son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam edip etmediği belirlenerek, devam ettiği takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, ...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Kanununun .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava ... aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele ....09.2011 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine ....09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; ...- a)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre oluşan fark bedelin davalı adına bankaya bloke ettirilmeden karar verilmesi, b) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam ettiği anlaşıldığı takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, ...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Kanununun .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava ... aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele ....09.2011 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine ....09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalıdan alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden, son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam edip etmediği belirlenerek, devam ettiği takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, ...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Kanununun .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava ... aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele ....09.2011 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine ....09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden, son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam edip etmediği belirlenerek, devam ettiği takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, ...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Kanununun .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava ... aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele ....09.2011 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine ....09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden, son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam edip etmediği belirlenerek, devam ettiği takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, ...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Kanununun .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava ... aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele ....09.2011 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine ....09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05...2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden, son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam edip etmediği belirlenerek, devam ettiği takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, ...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Kanununun .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava ... aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele ....09.2011 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine ....09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü,1115 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması, 2- 4586 sayılı Petrolün Boru Hatları ile Transit Geçişine Dair kanunun 8/e maddesi uyarınca 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile 3 yıllık geçici irtifak hakkının davacı idare adına tescili yerine ... adına tesciline karar verilmesi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.2.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada ki 36 nolu bağımsız bölümün tapu kaydındaki ipoteğin terkini istemin ilişkindir. Yargılama sırasında dava konusu ipotek tapu kaydından terkin edildiği için mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmü davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir....
