Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında paydaşlardan ... payı üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedelin ödenmesine ilişkin bendin sonuna gelmek üzere ( Tapu kaydında davalılardan ... payı üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması ve dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinden, 2942 sayılı Yasanın ....maddesi uyarınca belirlenen bedel farkına faiz yürütülmesi gerekirken tespit edilmiş olan kamulaştırma bedelinin tamamına yönelik faiz hükmü kurulması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının (...) nolu bendinde yer alan "tespit edilen bu bedele" ibaresinin yerine "tespit edilen ....010,95 TL kamulaştırma bedelinden, 2942 sayılı Yasanın ....maddesi uyarınca belirlenen 770.81 TL kamulaştırma bedelinin, farkı olan ....240,00TL fark bedel" ibaresi yazılarak ve hüküm kısmının (...) nolu bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek...
Yönetimi taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, 2094,78 m² kısmın tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tescili, müdahalenin önlenmesi ve tapu kaydı üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2094,78 m²'lik davalı adına kayıtlı olan kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmaması nedeniyle ve davalı gerçek kişi tarafından ise esasa ilişkin temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır....
İdare Mahkemesinin 1989/449 esasında kayıtlı davada mahkemenin 11.12.1990 tarihli gerekçeli kararında davalı ve müştereği lehine, parsel malikleri aleyhine ipotek tesis edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı saptanmıştır. Ne var ki, davacının maliki olduğu taşınmaz kaydının şerhler hanesinde aynen “Tapu Kadastro III. Bölge Müdürlüğü Tapu Şube Müdürlüğü 29.06.2000-3616 yetkili Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşleri Genel Müdürlüğü, Tasarruf İşleri Daire Başkanlığı 22.06.2000 gün 2059 yevmiye ile 2981 sayılı Yasa gereğince dağıtım cetvellerinde ipotek olmadığı halde tapu kütüklerine sehven ipotek edilmiştir. Maliklerin ve ipotek alacaklılarının talep ve muafakatları ile ipotek terkin edilebilecektir. Evrak Şemikler 16472 dosya” şerhi bulunmaktadır. Bu şerh ipoteğin terkin edildiği anlamına gelmez. Aksine, ipoteğin alacaklı ve borçlusunun onay vermesiyle terkin edilebileceğini gösterir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/son maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir....
Ancak; 1- a)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre oluşan fark bedelin davalı adına bankaya bloke ettirilmeden karar verilmesi, b) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam ettiği anlaşıldığı takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanununun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele 14.09.2011 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine 14.09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Ancak; 1- a)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre oluşan fark bedelin davalı adına bankaya bloke ettirilmeden karar verilmesi, b) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam ettiği anlaşıldığı takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanununun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele 14.09.2011 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine 14.09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
