tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,...
Ancak; 1-Taşınmazın fıstıklık olan kısmı için Türkiye ortalamasına göre üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 2-Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1244 sayılı parsel olduğu gösterilse de kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydından 1245 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşıldığı halde, hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın 1244 sayılı parsel olarak gösterilmesi, 3-Tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- İlk kararın, bozma sonucu tamamen ortadan kalkmış olduğu düşünülmeden, yazılı şekilde dava konusu taşınmazın terkini yönünde hüküm kurulmaması, 2-Tapu kaydında yeralan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1. bendinde yeralan (Tescil (terkin) kararı kesin olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesinde yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava icra müdürlüğünce süresinde yapılmadığı iddia edilen işlemler nedeni ile terkin edilen ipoteğin yeniden tesisine yöneliktir. TMK'nın 883/2. maddesindeki ''İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir.'' hükmü uyarınca terkin edilen ipoteğin, maddede belirtilen 30 günlük süre dolmadan takip yapıldığı ve 150/c maddesindeki şerhin resen bildirilmediği iddiaları ile yeniden tesisine yönelik talep yargılamayı gerektirmesi nedeniyle genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak ipoteğin yeniden tesisi talep edilemez....
Ancak; Dava konusu taşınmaza ait tapuda yer alan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerekirken, “bedelin tamamının ya da ödenmemiş kısmı varsa kalan kısmının tüm takyitleri de gözetilerek ödeme yapılmasına” şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının metinden çıkartılarak 4. paragrafın sonuna "tespit edilen kamulaştırma bedelinin davacılara hisseleri oranında ödenmesine ayrıca taşınmazın tapu kaydında mevcut ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Bedeline hükmedilen taşınmazın Hazine yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Acele el koyma kararı ile birlikte davalı adına bankaya bloke edilen paranın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek, fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrasında sadece tespit edilen kamulaştırma bedelinin yazılması, 3-Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescil ile ilgili 1. bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına, B-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmazın, kamulaştırma bedelinin 101.209,25-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 89.590,68-TL’nin mahsubu ile fark...
DELİLLER : Tapu kaydı, tapu kütük sayfa fotokopisi, şüyulandırma cetveli, terkin evrakları, tescil istem belgesi, Beyoğlu Tapu Müdürlüğünün cevabi yazıları ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ihtiyati tedbir talepli yolsuz terkin edilen ipoteğin düzeltilerek kanuni ipotek tescili istemine ilişkindir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasının 2.paragrafının sonuna gelmek üzere (irtifak hakkının davacı idare adına tapuya tesciline,) ibaresinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
da faaliyet yürüten (halen Tasfiye ve Terkin edilmiş) ... Şti. (vergi no:...) arasında ... il merkezinde ... satımı konusunda alt bayilik şeklinde ticari anlaşma yapıldığını, doğabilecek cari borçlara karşılık olarak müvekkilleri ... ve ...'un babası, müvekkili ...'nin eşi ...'a ait ... Merkez, ... Mah. ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... nolu ... bölüm üzerine adı geçen şirket lehine ... gün ve ... yevmiye numarası ile üst sınır limitli olarak ... TL lik 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, ...'in adı geçen şirkete olan alış verişine ilişkin tüm borçlarını zamanında ödediğini, adı geçen şirketin ... yılında tasfiye sürecine girip ... tarihinde tasfiye işlemlerini sona erdirip ticaret sicilinden terkin olduğunu, ipotek veren ...'ın ... yılında vefat ettiğini, tapu kaydında şeklen ipotek kaydı bulunan gayrimenkulun bu kez mirasa konu olduğunu, tapu kaydında ipotek şerhi bulunması nedeniyle mirasçılar arasında tartışmalara neden olduğunu, müvekkili ...'...
Mahkemece 29.12.1972 tarihli 6705 ve 6709 yevmiye numaralı 2 adet ipotek kayıtlarının yargılama aşamasında tapu kaydından terkin edildiği gerekçesiyle bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bedelin ödendiği gerekçesiyle de 20.09.1969 tarih 4336 yevmiye numaralı ipotek kaydının terkinine karar verilmiştir. Hükmü davalı idare temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir....
