İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava dilekçesinde bahsedilen mahkememiz dosyalarının arşiv araştırması sonucunda bulunamaması nedeniyle davacı vekilinin sunmuş olduğu tedbirin kaldırılması için tapu müdürlüğüne yazılan müzekkerenin doğruluğunun tespit edilemediği anlaşıldığından ve tapu müdürlüğüne hitaben tedbirin kaldırılmasına ilişkin yazı yazılmasına rağmen tedbirin kaldırılmamış olması tapu müdürlüğünün sorumluluğunda olduğundan taşınmaza konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
nin borcundan dolayı 2015/49437 sayılı dosyası ile söz konusu taşınmazlara haciz koyduğunu, davacıların mülkiyet talebinin mahkemece hüküm altına alındığını, 17.06.2019 tarihinde hüküm kesinleşmiş olsa bile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihte mülkiyetin geri kazanıldığını, tapu iptali tescili davasından işbu tapulara ihtiyati tedbir konulduğunu, haciz tarihinin ihtiyati tedbir tarihinden sonra olduğunu, dava tarihinin de 29.01.2016 tarihi olmakla haciz tarihinden önce olduğunu, davacıların tapuda önceki malik olarak görünen firma aleyhine başka hacizler gelebilir endişesiyle işbu taşınmazları mahkeme kararına göre hacizli olarak devraldıklarını, önceki malikin borcundan dolayı konulan haczin hükmen tescil nedeniyle, taşınmazlarda bulunan ihtiyati tedbir şerhi nedeniyle, haczin tedbirden sonra konulması sebebi ve ayni hakkın üstünlüğü sebeplerinden herhangi biriyle kaldırılması gerektiğini beyan etmiş ve dava konusu taşınmazlar üzerine Ereğli Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tapu kaydında lehine şerh konulan davalının şerhe konu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedildiği, davacının tapu kaydındaki şerhin aldırılmasını istemekte haklı olduğu, daha önce başka bağımsız bölümler için açılan davada şerhin kaldırılmasına karar verildiği, şerhin kaldırılması koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, tapu kaydı üzerindeki şerhin terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
HÜKÜM: 1- Davacı vekilinin davalı adına kayıtlı olan anılan 4 nolu taşınmazda(Ankara ili, Çankaya ilçesi, Lodumlu(Beytepe) Mah. 28563 ada ve 3 parsel nolu taşınmazda 4 nolu bağımsız bölüm-84/3626 arsa paylı) diğer davalı T5 A.Ş lehine olan 23/11/2017 tarih ve 86853 yevmiye nolu 1.500.000 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını/fekki ile bu ipoteğin paraya çevrilmesi için Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2177 sayılı icra dosyası ile yapılan satış işleminin durdurulmasını ve haczin kaldırılmasını/fekki hakkında yasal koşulları oluşmayan İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, 2- Davacı vekilinin dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarına "3....
Bu karar tapu dairesine tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın siciline geçirilir" hükmü yer almaktadır. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nun 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğindedir. Somut olayda, ipotek alacaklısı mirasçılarının ipoteğin günümüz koşullarına göre uyarlanması gerektiği iddiasıyla, depo edilen ipotek bedeline itiraz ettiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2019/249 ESAS - 2021/464 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda; G E R E K Ç E Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Antalya 3. Aile Mahkemesinin 2016/916 esas 2016/865 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile evlilik birliği içinde aile konutu olarak kullanılan ve halende davacının çocukları ile oturduğu dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği, davalı Aydın Çubuk'un bu taşınmaza diğer davalı adına ipotek tesis ettiği davalılar arasında ticari ilişki bulunmadığından ipoteğin fekki talebinde bulunulmuştur. 4721 sayılı Medeni Kanun'un 705. Maddesinde "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/59 Esas sayılı ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesi için 27.01.1998 tarihinde haciz müzekkeresi yazıldığı ve tapu kaydına ihtiyati haczin 28.01.1998 tarih ve 438 yevmiye nosu ile işlendiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan şikayetçi vekilinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 03.12.2015 tarihinde yaptığı başvuru ile ... İli ... İlçesi ... Mh. 4278 Ada 3 Nolu Parsel 3 Nolu Bağımsız Bölüm üzerine İİK'nun 28. maddesine göre konulan şerhin ve diğer tüm kısıtlamaların kaldırılmasını istediği, mahkemece 14.12.2015 tarihinde verilen ek karar ile 23.01.1998 gün ve 1998/59 sayılı yazıyla konulan ihtiyati tedbirin ve 06.10.2014 tarih ve 1998/59 E.-2004/510 K. sayılı kararın 3 nolu bendi ile İİY 28. maddeye göre konulan şerhin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, taşınmaza ... 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/260 Esas KARAR NO : 2021/282 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; İstanbul İli ....... İlçesi .........
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "...Somut olayda uyuşmazlık genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ipoteğin ve haczin kaldırılması istemine ilişkin olup genel kredi sözleşmeleri 6102 sayılı TTK'nun 4/1- f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğundan bu sözleşmeleri teminen tesis edilen ipotek ve haciz işlemlerinin de anılan yasa hükmü kapsamında ticari dava olduğunun kabulü gerekir. Uyuşmazlık her ne kadar sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin ve kötüniyetli haczin fekki, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi istemi ile açılmışsa da temel ilişki genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığından TTK'nın 4.maddesi uyarınca ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Nitekim benzer bir uyuşmazlığa yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin ve kötüniyetli haczin fekki, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut tapu kaydı ile bilgi ve belgelerden dava konusu 169 bağımsız bölüm nolu daire niteliğindeki taşınmazın dava açılmadan önce davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalı Şekerbank T.AŞ.'nin alacaklı olduğu haciz şerhi bulunduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde davacı tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan davalı satıcı-yüklenici Emay İnşaat...AŞ.'...
