Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesine göre; Noterlik Kanunu'nun 44 üncü maddesinin (B) bendi gereğince noterler tarafından tanzim edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri taraflardan biri isterse gayrimenkulün siciline şerh verilir (2644 sayılı Tapu K. m. 26/7). 4. Şerhten itibaren beş yıl içinde satış yapılmaz veya irtifak hakkı tesis ve tapuya tescil edilmezse işbu şerh tapu sicil muhafızı veya memuru tarafından re`sen terkin olunur (2644 sayılı Tapu K. m. 26/8). 3. Değerlendirme 1. Somut olayda; davacı tapu kaydındaki satış vaadi şerhinin terkini isteminde bulunmuş olup, yasal olarak kendisine tanınan idari yol dışında adli yargıda bu hususun hüküm altına alınmasını istemiştir. 2. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından idari başvuru yolu tüketilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI....

DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, Eyüp T3 cevabi yazıları ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı paydaş olduğu taşınmaz üzerinde bulunan 28/05/1936 tarihli haciz şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Davacının terkini istenen haciz şerhinin bulunduğu taşınmazda 45/60 hisse oranında paydaş olduğu ve payın 14/03/1990 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği sabittir. Tapu sicil müdürlüğünün cevabi yazıları ve eklerinde de açıkça anlaşıldığı üzere dava konusu haciz şerhine ait dayanak belgeler ve evraklar bulunamamıştır. Tapu kaydından dava konusu şerhin kimin lehine konulduğu ve hakkında bir bilgiye rastlanmadığı anlaşılmaktadır. Tapu Müdürlükleri, TMK'nın 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulmasından ve bu sicillerin yasalara uygun oluşmasından görevli ve sorumludur....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/10/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhlerin terkini istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 08/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ... ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, tapu kaydındaki şerhlerin terkini istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/08/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir. Davacılar vekili 10.07.2013 ve 20.11.2013 tarihli duruşma zabıtlarına geçen beyanıyla dava açıldıktan sonra dava konusu şerhin idare tarafından re'sen terkin edildiğini beyan etmiştir....

Davalı vekili dilekçesinde; 1- Davacının idareye müracaatı üzerine şerhin terkini talebinin reddinden bahsettiğinden, işleme karşı idari yargıya gitmesi gerektiğini, 2- Tapunun beyanlar hanesine konulan şerhin idarenin yani muhakemat T4 talebi üzerine konulduğunu, beyanlar hanesinde gösterilen şerhin ilgilisine tanınan bir hak olduğunu, bu nedenle tapu T4 pasif husumetinin olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, Bornova ilçesi, Altındağ Mahallesi, 1655 parselin tapu kaydındaki beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin terkin edilmesi, silinmesi talebidir. Davacı davasını İzmir Tapu ve Kadastro T4 diyerek açmıştır. Tapu ve kadastro müdürlükleri illerde iki ayrı müdürlüktür. Tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerhin terkini davasında görevli mahkeme adli mahkemelerdir. Bu nedenle idari mahkemenin görevli olduğuna dair istinaf nedeni yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/11/2012 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/07/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 346 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinde yer alan "...’in işgalindedir." şerhinin kaldırılmasını, dava konusu taşınmazı müvekkilinin uzun yıllardır malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığını, şerh nedeniyle tapuda işlem yapamadığını belirterek terkinini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davacının davasının reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini düzeltimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı yüklenici ile müvekkili arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuda yüklenici tarafından şerh verildiğini, sözleşmenin ifa ile sonuçlandığını, kat irtifakı kurulduğunu ileri sürerek, şerhin terkinini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, mülkiyet haklarının kurulduğu, sözleşmenin hükmünün kalmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydına konulan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine ilişkindir....

Köyü (eski 662) ifraz ile yeni 1096 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu uygulanarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu taşınmazın kaydında “06.02.2007 tarihli Bakanlar Kurulu kararına istinaden yabancı gerçek kişilere ve tüzel kişilere satılamaz, sınırlı ve ayni hak tesisi yapılamaz.’’ şerhi bulunmasına rağmen, taşınmazın tapu kaydındaki şerhlerle birlikte tesciline karar verilmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut (“06.02.2007 tarihli Bakanlar Kurulu kararına istinaden yabancı gerçek kişilere ve tüzel kişilere satılamaz, sınırlı ve ayni hak tesisi yapılamaz.’’ şerh ile taşınmazın yol olarak tapudan terkinine ) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA...

Köyü (eski 494) ifraz ile ... 1063 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu taşınmazın kaydında “06.02.2007 tarihli Bakanlar Kurulu kararına istinaden yabancı gerçek kişilere ve tüzel kişilere satılamaz , sınırlı ve ayni hak tesisi yapılamaz.’’ şerhi bulunmasına rağmen, taşınmazın tapu kaydındaki şerhlerle birlikte tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ... bir bent eklenerek (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında “06.02.2007 tarihli Bakanlar Kurulu kararına istinaden yabancı gerçek kişilere ve tüzel kişilere satılamaz , sınırlı ve ayni hak tesisi yapılamaz.’’ şerh ile taşınmazın yol olarak tapudan terkinine ) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerh ve belirtmelerin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ... ve ... İşleri Genel Müdürlüğü yönünden pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, ... yönünden davanın kabulü ile şerh ve belirtmelerin terkinine dair verilen 29.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... İşleri Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Tapu kaydının hak ve mükellefiyetler sütununda, şerhler ve beyanlar sütununda yer alan kayıtların terkinine ilişkin açılan davada mahkemece kayıtların terkinine karar verilmiş, davalılardan ... Genel Müdürlüğü ve ... İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine açılan dava ise pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddedilmiştir. Hükmü, davacı ve davalılardan ......