"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Vakıf Şerhinin Terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydındaki mevcut vakıf şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması isteğine ilişkindir. Davacı, açılan davada taşınmazın aile konutu olduğunu belirterek tapu kütüğüne konutla ilgili olarak, temyiz eden davalılar lehine konulan ipoteklerin kaldırılmasını istemiş, mahkemece 01.10.2013 tarihli oturumda verilen süre içerisinde 90.000 TL üzerinden nispi harç ödenmiştir. Oysa dava konusu taşınmaz üzerinde her birinin miktarı 90.000 TL. olan iki ayrı ipotek tesis edilmiş olup, dava, her iki ipoteğin kaldırılmasına yöneliktir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin davada, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılmaz (Harçlar K. md. 30-32)....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/07/2020 NUMARASI : 2020/216 ESAS- 2020/101 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmazın Tapu Kaydındaki İpoteklerin, Hacizlerin Ve Tüm Takyidatların Kaldırılması, Taşınmazların Satış Sözleşmesine Uygun Şekilde Borçsuz Tescili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T6 Ve Tic. AŞ.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma amacına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması nedeniyle enerji nakil hattının kaldırılması üzerine taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma amacına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması nedeniyle enerji nakil hattının kaldırılması üzerine taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
teminat altına alınan kredi borcunun henüz bitmediği ve bu sebeple de müvekkiline ait olan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin fek edilmediğinin beyan edildiğini, müvekkilini temsilen davalılar EA T3 ve Odeabank A.Ş.’ye 24.05.2017 tarihinde, Kartal 4....
Kişiye T4'ya devir ve temik etmiş olmasının ipotek alacaklarından dolayı herhangi bir sıfatı kalmadığından davacı tarafın davalı müvekkil aleyhine açmış olduğu ipoteğin kaldırılması davasının husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacının ipoteğin kaldırılması davasının diğer davalısı olan Yener Alcan'ın davaya konu olan ipoteklerini temlik almış olan T4'nın vekili sıfatıyla hareket etmiş olması nedeniyle vekile karşı dava açılamayacağı kuralına göre diğer davalı Yener Alcan aleyhine açılmış bulunan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, ipoteklerin davacının dava dilekçesindeki iddiasının aksine ortaklaşa yapılacak ticari bir işin teminatı olarak verilmediğini, aksine davacının davalı müvekkile olan ve ödenmemiş borcundan dolayı bu borcunu ödemek amacıyla söz konusu ipoteklerin tesis edildiğini, nitekim ipoteklerin Kati Borç İpoteği olarak tesis edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği ipoteklerin tesis edilmesinden itibaren 10 yıl geçmiş olduğunu ve 10 yıllık...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/476 ESAS-KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve İpoteklerden Ari Tescil, İpoteklerin Fekki, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, Olmadığı Taktirde Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu T5 A.Ş’den bedeli tamamen ödenerek, müvekkili tarafından satın alınan İstanbul İli Esenyurt İlçesi Akevler Mah. G Blok 81 (tapu kaydına göre E3 Blok 79) numaralı bağımsız bölümün mülkiyetinin tapuda müvekkiline devrinin yapılması ve üzerinde yer alan muhtelif sayıda 3....
Nolu taşınmazın müvekkili üzerinde olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak, üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine, belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkile satşından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... A.Ş. Merkez Şubesi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının tapu iptali talep ettiği ipotekli dava konusu taşınmaz üzerinde ... bank T.A.Ş....
in davada husumeti bulunmadığını, kaydın terkini halinde davalının mülkiyet hakkının ihlal edileceğini, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunu, beyanlar hanesindeki kaydın ayni hak kurmadığı sadece haklara açıklık kazandırdığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 ve 1023 üncü maddeleri. 3. Tapu Sicil Tüzüğü. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Bankası A.Ş lehine tesis edilen ipotek).İş bu sözleşme ile belirtilen gayrimenkuller üzcrindeki ipoteklerin, satış işlemlerinden itibaren 2 ay içerisinde kaldırılmasını .........kabul, beyan ve taahhüt etmektedirler. ......... lehine ipotek tesis edilen bankalar ile görüşerek ipoteklerin kaldırılmasını sağlayacak ve bu durumu satış işleminden en geç 2 ay içerisinde alıcıya belgeleyecektir.Söz konusu ipoteklerin satış işleminden itibaren 2 ay içerisinde kaldırılmaması durumunda; satıcı, tapu takyidatı üzerinde bulunan ve banka lehine tesis edilen borç miktarından kalan bedel kadar alıcıya ödeme yapmayı kabul, beyan vc taahhüt etmektedir. Davaya konu her bir gayrimenkulün üzerindeki ipoteklerin kaldırılması için gerekli miktarların ne olacağına ilişkin ayrı ayrı bankalara müzekkere yazılmış olup bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....
