"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki muhdesat şerhinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki muhdesat şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 259 ada 12 parsel sayılı taşınmazın muhdesat bilgileri hanesindeki ".............." ibaresinin "..........." olarak düzeltilmesini istemiştir....
Belediyesi tarafından konulan haciz şerhinin ise terkinine karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda dava değeri haczin dayanağı alacak miktarına göre belirlenir, yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti hesabında da bu miktar nazara alınır. Somut olayda; davacı, tapu kaydındaki iki ayrı haciz şerhinin terkini için dava açmıştır. Haciz işleminin dayanakları ve taraflarının farklı olması nedeniyle davada objektif dava birleşmesi oluşmuştur. Bu nedenle de her bir dava yönünden yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti dava değerine göre ayrı ayrı belirlenmeli, sorumlu tutulan kişiler de açıkça gösterilmelidir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın fındık bahçesi olarak ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydındaki "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılan alanda kalmaktadır" şerhinin terkini, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nin zilyet ve tasarufunda olduğu göterilmiştir. 2009 yılında güncelleme çalışmaları yapılmış ve çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı gösterimi değiştirilmemiştir. Davacı ... vekili 16.10.2012 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı gösteriminin ortak miras bırakan ... oğlu .... şeklinde düzeltilmesi istemiyle dava açılmıştır. Yargılama sırasında .... evlatları.... ve ...., oturama katılarak davacı ile aynı iddalarla davaya katılma isteminde bulunmuşlar ve istemleri kabul edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; davacının, kardeşi olan davalı adına beyanlar hanesinde gösterilen zilyetlik şerhinin iptali ile muris ölü .......
Ancak; 1-Davacıların tamamının adının karar başlığında gösterilmemesi, 2-Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli karar başlığındaki davacılar bölümüne (...) adlarının yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (verilmesine) kelimesinden sonra (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, davacılardan Halit Biber payı üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kaydındaki davacı hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Kamulaştırılan kısmın tapu kaydının iptali ile kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken irtifak hakkı tesciline karar verilmesi, 2-Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafından (lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİNE VE VE TAPUYA TESCİLİNE, İrtifak hakkının kullanmak)kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (adına tapuya tesciline, kullanım) kelimelerinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıltılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle: Dava konusu taşınmazın tapu kaydında “davalıdır" şerhinin dayanağı olan belge ve dosyalar istenmiş ise de mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadan dosya iade edilmiş olup, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki "davalıdır" şerhinin dayanağı araştırılarak buna dair tüm evrakın ve varsa mahkeme dosyasının temini ile dosya arasına konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının geldisi, ... ilçesi, ... mevki, 340 ada 30 parseldir. Bu kayıt incelendiğinde; paydaşlar arasında 63/2016 pay sahibi "... kızı ..." ile 56/2016 pay sahibi "...kızı ... bulunduğu anlaşılmaktadır. 63/2016 pay sahibi olan "... kızı ..." 25.12.1951 tarihli akit tablosuna göre; 63/2016 payını vekil ettiği kardeşi ... ... kanalıyla (diğer paydaş kardeşleriyle birlikte) diğer kardeşi ... ...'e satmış olup, taşınmazla ilgisini kesmiştir. Bu husus, tapu kaydı ve akit tablosuyla olduğu gibi, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ... ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 02.07.1972 gün ve 1666 sayılı yazılarıyla da sabittir. O halde, dava konusu edilen tapu kaydındaki 359/2335 pay davacıların iddialarının aksine, ... kendisinden önce ölen oğlu İbrahim ... kızı ... aittir. Hal böyle olunca, tapu kaydında düzeltimi gerektirir herhangi bir yanlışlık bulunmadığından davanın reddi gerekmektedir....
