Dava konusu taşınmaz 24.12.1935 tarihli ve 43 numaralı tapu kaydına dayanılarak 04.02.1944 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucu 8420 m2'lik bağ ve dam vasfı ile gerçek kişi adına tescil edilen 169 ada 3 parselin çeşitli ada ve parsellere revizyon görmesi sonucu oluşmuştur. Dayanak kayıtta "2355 m2 fazlalık olup, 05.10.1946 tarih 1345 numarası ile Defterdarlığa bildirilmiştir" şeklinde yer alan belirtme dava konusu taşınmaza "2355 m2 Hazine fazlalığı vardır" şeklinde aktarılmıştır. Belirtme 24.12.1935 tarihli ve 43 numaralı tapu kaydında ve kadastro tutanağında da Hazine fazlalığı vardır şeklinde yer almakta olup eldeki dava 11.04.2007 tarihinde açılmıştır. Burada üzerinde durulması gereken sorun, kayıt maliki olan davacının kayıttaki belirtmenin terkini için açacağı davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 4/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının açıklığa kavuşturulmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı Dereköy Köyü 619 ada 31 parsel sayılı 12546 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydında "2/B şerhi" bulunduğunu, şerhin kanunî dayanağının olmadığını ileri sürerek, kaldırılmasını istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, yargılama sırasında tapu kaydındaki "2/B" şerhinin idare tarafından kaldırılmış olduğu gerekçesiyle ve davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine tarafından lehlerine vekâlet ücreti verilmediği iddiasıyla temyiz etmiştir. Dava, 2/B şerhinin silinmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Yusuf Küçükler adına kayıtlı ...Köyü 313 parsel sayılı 11621 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydında "2/B" şerhi bulunduğunu, şerhin kanunî dayanağının olmadığını ileri sürerek, "2/B" şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, yargılama sırasında tapu kaydındaki şerhin kaldırılmış olması nedeniyle ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından lehlerine vekâlet ücreti verilmediği iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava, 2/B şerhinin silinmesi istemine ilişkindir....
Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle tescili ve üzerindeki 2/B şerhinin terkini istemiyle davaya harcını yatırmak suretiyle müdahil olmuştur. Mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının reddine, müdahil Orman Yönetimi ve Hazinenin talebinin kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki 2/B şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali-tescil ve tapu kaydındaki 2/B şerhinin iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılmış, daha sonra 1999 yılında 3302 sayılı Kanun gereğince aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; Davacı ......
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, orman vasıflı ve hazine adına kayıtlı olan dava konusu 149 ada 17 sayılı parselin tapu kaydında " taşınmaz 1960 yılından beri ......kullanımındadır" şerhinin yer aldığını, dava konusu taşınmazın orman kadastro komisyonu tarafından 2/B uygulaması ile hazine adına orman sınırları dışarısına çıkarıldığını, ancak ......Karar sayılı kararı ile taşınmazın orman olduğunun hükmen tespit ve tescil edilmesine rağmen şerhin halen tapu kaydında bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapuda Hazine fazlalığı vardır şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.11.2006 gün ve 2006/10864-12986 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 40292 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan “Hazine fazlalığı vardır” şeklindeki belirtmenin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiş, karar Dairemizce yapılan inceleme ile onanmıştır. Davalı Hazine bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Ancak; 1- Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi, 2- Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 18,40-TL. başvurma harcı ile 18,40-TL. karar harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına, B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (davalılara ödenmesi) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına )cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişiler vekili, ... Köyü 160 parselin tapu kaydında orman şerhi bulunması nedeniyle taşınmazın kamulaştırma bedelinin tahsil edilemediğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden de olmadığını bildirerek tapu kaydındaki orman şerhinin silinmesini istemişler, Hazine de karşı davasında, taşınmazın 2. madde sahasında kalan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir....
