Tüm dosya kapsamına göre; İİK 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun veya borçlunun eşi tarafından haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine öncelikle İİK 106- 110 maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Somut olayda; maişet şikayete konu taşınmaza 25/08/2021 tarihinde haciz konulduğu, dava tarihi itibariyle açılan davanın süresinde olduğu, ancak dava devam ederken alacaklı vekili tarafından bir yıllık süresi içinde satış talep edilmediğinden dairemiz inceleme tarihi itibariyle haczin düştüğü, şikayetinin konusuz kaldığı, şikayet edenin haczin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati haczin kaldırılması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydı üzerindeki haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydındaki hacizlerden 1588 sayılı dosyadan konulan haczin tarihi ve yine aynı şekilde 10134 sayılı dosyadan konulan haczin tarihi şikayetçinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/75 esas sayılı dosyasından konulan haczin tarihinden önce olduğu, İİK'nın 106. maddesinin haciz tarihindeki yürürlükteki haline göre, 2 yıllık yasal sürede alacaklı taraflarca satış talep edilmiş ve satış avansları yatırıldığının anlaşıldığı, satış avansının yetersiz olduğu iddiası veya satış işlemlerine başlanmamış olması hususunun bu durumu etkileyemeyeceği, bu durumda sıra cetvelinde şikayetçinin alacağından önce yer alan itiraza konu her iki alacağa ilişkin haczin satış tarihinde ve halen varlığını sürdürdüğü kabul edilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1822 KARAR NO : 2023/1696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/167 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) KARAR : Zile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/167 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talepli davada verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı İbrahim Altıner vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin hak kaybına sebebiyet verilmemesi ve zarar görmemesi adına; duruşma günü beklenmeksizin dava konusu tapu kaydı üzerine, İİK 281/2 uyarınca teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasını dava konusu taşınmazın tekrar el değiştirmesi...
Davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılması gerektiği gözetilmeden karar verildiği, bu hususun düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, bu nedenle hüküm düzeltilerek onanması gerekirken, onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14/01/2019 gün ve 2017/16257 Esas - 2019/34 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de; borçlu vekili, ilamda, tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılması şartıyla 56.120,00 TL’nin tahsiline karar verildiği halde, ilam icraya konulurken bu hususun dikkate alınmamasının Kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, anılan bu şikâyet yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu sebeple, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davalı ... hissesindeki haczin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan bölümünde değer artışı olmayacağının düşünülmemesi, 2- Tapu kaydındaki ... hissesinde yer alan haczin bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından el atılan bölüm dışında kalan ancak belediye imar planında yol olarak bırakılan 1.743,88 m²'lik bölümünde bedelini kapsar şekilde gerekçesi açıklanmadan karar verilmesi, 2) Tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydında düzeltim KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayanarak tapu kaydındaki şerhin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
