in 09/05/2016 tarihli raporundaki ekli krokide koyu renkle taranarak gösterilen 234,43 m2 yüzölçümündeki bölümün) ibaresinin yazılmasına, aynı bentte yer alan (taşınmazın tapu kaydının) kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine (taşınmazların tapu kayıtlarının) kelimelerinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında davalı ... hissesindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/151 ESAS 2019/358 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manavgat ilçesi, Güzelyalı mah. 144 ada 13 nolu parselin tamamı kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde kaldığı için 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince T3 adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescil edildiğini, Devlet Ormanları üzerinde 3. Kişiler lehine haciz şerh ya da beyan tesis edilemeyeceğini, Orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş olan taşınmaz üzerindeki şerh beyan ve hacizlerin kaldırılması için T1 04/05/2018 tarih ve 970124 sayılı yazısı ile Tapu müdürlüğüne müracaat edildiğini, Manavgat Tapu Müdürlüğü' nün 31/05/2018 tarih ve 1576007 sayılı yazısında "söz konusu şerhlerin tapu tüzüğünün 78....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/151 ESAS 2019/358 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manavgat ilçesi, Güzelyalı mah. 144 ada 13 nolu parselin tamamı kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde kaldığı için 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince T3 adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescil edildiğini, Devlet Ormanları üzerinde 3. Kişiler lehine haciz şerh ya da beyan tesis edilemeyeceğini, Orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş olan taşınmaz üzerindeki şerh beyan ve hacizlerin kaldırılması için T1 04/05/2018 tarih ve 970124 sayılı yazısı ile Tapu müdürlüğüne müracaat edildiğini, Manavgat Tapu Müdürlüğü' nün 31/05/2018 tarih ve 1576007 sayılı yazısında "söz konusu şerhlerin tapu tüzüğünün 78....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen 50,25 m²' lik bölümünün terkini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan davalılardan ... payı üzerindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yeralan (taşınmazın kelimesinden sonra gelmek üzere bedeline hükmedilen 50,25 m²'lik bölümünün) ibaresinin eklenmesine, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan haciz şerhlerinin davalı ... payı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2003 gününde verilen dilekçe ile intifa ve irtifak hakkı şerhlerinin terkini ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 09.03.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesine dayalı olarak dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki davalı şirket lehine mevcut irtifak hakkı şerhlerinin terkini ile Hazine adına yazılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ...ve....Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. ....18. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu haciz şerhinin terkini talebinin, taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescil davasına bakmakla görevli tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesince ise;Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/12/2014 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin şahsi temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ipoteğin ve haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Konut Yapı Koop Mim. Müh. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. kayyımı ve bir kısım dahili davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki ve haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Davacı, davalı ... Konut Yapı Ltd....
Mahkemece, davanın haciz şerhi koyan kurumlara karşı açılması gerektiği ve ihale ile ilgili talebinin de bulunmadığı ileri sürülerek davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının iki ayrı talebinin bulunduğu görülmektedir. Birinci talebi, dava konusu taşınmazların adına cebren tescili, ikincisi ise taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasıdır. Dava konusu taşınmazlar tapuda belediye adına kayıtlıdır. Tapu iptali ve tescil davasında, Belediye Başkanlığı davalı gösterilerek açılan dava doğru hasıma yöneltilmiştir. Bu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru olmamıştır. Haciz şerhlerinin kaldırılması istemine gelince, bu nitelikteki davaların tapu kütüğünde yararına haciz şerhi konulan kişi veya kişilere yöneltilmesi gerekir. Zira, verilen şerhler onların yararınadır. Hükümle yaratılacak durumda yine onların hukukunu etkileyecektir....
Haciz şerhine ait dayanak belgeler bulunamamıştır. İpotek şerhine ait belgelerde ise; 6.11.1922 tarihinde 3000 ETL için ... lehine konulduğu ve hakkında bir bilgiye rastlanmadığı anlaşılmıştır. Tapu müdürlükleri, Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerinin yasalara uygun oluşması konularında görevli ve sorumludur. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre dava konusu haciz ve ipoteğin hak sahibinin bulunması mümkün olmadığından davanın tapu sicilini tutmakla görevli ve sorumlu tapu müdürlüğüne yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.09.2013 tarihli, 2013/14-93-1364 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Bu nedenle mahkemece devamında hukuki yararı kalmayan haciz ve ipotek şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) paragrafının eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
