Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca karar verilmesi, 2-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 6. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine, (Davalı idare harçtan muaf olduğu için harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen harçların yatıranlara iadesine) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat, 10 Nolu Bağımsız Bölüme ilişkin davalılar T22 A.Ş ve Yapı Kredi A.Ş. lehine konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasının talep edildiği, mahkememizce talep doğrultusunda davalılar lehine yüklenicinin borçlarından dolayı konulduğu anlaşılan ihtiyati haciz şerhlerinin bilirkişi raporu ve tapu kaydına istinaden kaldırılmasına karar verilmiştir. Son olarak; asıl dava ve birleşen davalar için hem tapu iptal tescil hem haciz ve ipoteklerin kaldırılması talep edildiğinden yerleşik BAM ve Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak herhalükarda taşınmazların dava tarihi itibariyle değerleri üzerinden harç alınması gerektiği gözetilerek, özetle kaldırılması istenen haciz ve ipoteklerin bedeli üzerinden ayrıca harç alınmasına gerek bulunmaksızın harç tamamlatılarak hüküm tesis edilmesi gerekmiştir....
de Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde bulunamayacağının aşikar olduğunu, tapu kaydındaki ipoteğin davacıların tasarruf imkanlarını sınırladığını, bu nedenle iş bu ipoteğin fekkini talep ve dava etmişlerdir....
DELİLLER : Tapu kaydı, teslim tutanakları, dekontlar, konut satım sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporları, delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı kooperatif vekili, müvekkili ile davalılar ..., ... ve ... arasında 9 adet bağımsız bölümün satımı hususunda anlaşma yapılıp daire başına 10.000,00 TL arsa payı bedeli alındığını, kalan borcun ödenmesi halinde dairelerin teslim edilmesine karar verildiğini davalı alıcıların 9 daireden 8 tanesinin kat irtifakı tapularını diğer davalı ...'...
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile ekleri, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti, ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu mesken niteliğindeki taşınmaza ait tapu kaydı ile tüm bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Şekerbank'ın alacaklı olduğu ve dava dışı kişilerin alacaklı olduğu ihtiyati haciz şerhlerinin bulunduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, 1334 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan 27.06.1983 günlü ve 4445 yevmiye sayılı, 690.000,00 ETL bedelli ipotek kaydının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden temlike dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı ile davalı T8 Koza AŞ. arasında imzalanan 13/10/2015 günlü sözleşme ile dava konusu Burgaz Blok 241 nolu nolu bağımsız bölümün davacıya satışı konusunda anlaşmaya varıldığı, taşınmazın davacıya tüm tesisat ve demirbaşları ile teslim edildiği, taraflar arasında bedelin ödenmesi yönünde bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu bağımsız bölümün tapu kayıtlarından taşınmaz üzerinde haciz ve ipotek şerhi konulduğu, ancak davalılar Akbank T4 dışındaki haciz alacaklılarının davada taraf olmadıkları, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verildiği görülmüştür. Dolayısıyla dava konusu taşınmazdaki tüm takyidatların kaldırılmasına neden olacak şekilde davada taraf olmayan haciz alacaklıları aleyhinde hüküm kurulması kamu düzenine aykırıdır....
