Keşifte 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, uygulamada tapu kaydının haritasının uygulama kabiliyetinin bulunması halinde haritaya itibar edilmeli, tapu kaydının haritasının uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri esas alınmalı, sabit sınır bulunabildiği takdirde uygulama bu sınıra göre yapılmalıdır. Bu amaçla, tapu kaydında yazılı sınırlar yerel bilirkişilere tek tek göstertilmeli, tapu kaydında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, böylece tapu kaydının kapsamı belirlenmelidir....
Veraset ilamı ile tapu kayıtlarının uyumlu olmadığı, 3-Tapu kaydında olarak geçen paydaş dosyada veraset ilamı bulunan olup olmadığının araştırılmadığı, anlaşılmakla; Bu durumda mahkemece; dava konusu taşınmazda paydaş olan davaya dahil edilmesi, tapu kaydında olarak geçen paydaş dosyada veraset ilamı bulunan olup olmadığının araştırılarak aynı kişi ise tapu kaydı ve nüfus kayıtlarının uyumlu hale getirilmesi, Tapu kaydında veraset ilamında , tapu kaydındolarak geçen paydaşların nüfus kayıtları ile tapu kaydının uyumlu hale getirilmesi için davacılar vekiline yetki ve süre verilmesi, tapu kaydı ve nüfus kaydı uyumlu hale getirildikten ve HMK'nın 27. maddesi uyarınca taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan ve tapu kaydı ile mirasçılık belgeleri uyumlu hale getirilmeden yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
Tapulama Yargıçlığının 09.06.1970 tarih 969/65 Esas ve 970/11 Karar sayılı mahkeme ilamı ile 1938 doğumlu ... adına hükmen tescil edildiğini, 115 ada 18 parsel (eski 173 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydında müvekkilinin babası ...'nın 1937 olarak yazılan doğum tarihinin 07.09.1931 olarak, 116 ada 43 parsel (eski 220 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydında müvekkilinin annesi ...'nın 1938 olarak yazılan doğum tarihinin ise 06.04.1931 olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında pay düzeltimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydında hatalı yazılan pay oranlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı ...Ş.nin maliki bulunduğu 657, 647, 646, 663, 699, 702, 730, 731, 1604, 769, 757, 752 ve 743 parsel sayılı taşınmazların pay oranlarının dava dışı... yararına Tapu Sicil Tüzüğü’nün 85. maddesi uyarınca düzeltilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacı, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/376 Esas sayılı dava dosyasında verilen yetki ile 684 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında kayıt maliki olarak gözüken ...’in “...” olan soyadının “...” olduğunu ileri sürerek, kaydın anılan şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 677 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu belirterek, tapu kaydında yanlış yazılan babasının isminin düzeltilmesi yanında doğum tarihininde düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Av...., 20.07.2010 havale tarihli dava dilekçesinde, 607 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... kızı ..." şeklinde yer alan kayda soyisim ilavesi suretiyle tapu kaydının nüfus kayıtlarına uygun biçimde "... kızı ... ..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı ..., 192/1152 oranında paydaşı olduğu 640 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... (...):..." ve 44/660 oranında paydaşı olduğu 875 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... oğlu ..." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun şekilde "... oğlu ..." olarak; diğer davacı ... ise, babası olan mirasbırakanının 44/660 oranında paydaşı olduğu 875 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... oğlu ..." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "... oğlu..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın esası hakkında beyanda bulunmamıştır....
Aynı şekilde 1261 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında da ... kızı ... isimli bir paydaş mevcut olup, ...’un bu isimde bir kardeşi bulunmamaktadır. Eldeki veriler değerlendirildiğinde tapu kayıt maliki ile benzer kaydı bulunan bu kişinin üç gün yaşayarak ölmüş olması da dikkate alınarak, öncelikle taşınmazdan kendisine pay verilip verilmediğinin ve davacının murisinin çevresinde “...” olarak tanınıp tanınmadığının tespiti gerekir. Bu konuda tespit bilirkişileri ve tanıklar dinlenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mülkiyet nakli yaratacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır. Ayrıca, getirilen tapu kayıtlarının incelenmesinden davaya konu taşınmazlardan 1872 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenilen davacının murisinin malik olmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası “... oğlu ...”ın maliki olduğu 306 ve 842 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına baba adının “...” yazıldığını ileri sürerek “...” olarak düzeltilmesini istemiş, aşamada verdiği ıslah dilekçesi ile 306 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan “... oğlu ... ” ibaresinin “... oğlu ...” olarak; 842 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan “... oğlu ...” ibaresinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
