Hükmü, davalılardan temyiz etmiştir. 1-Dava konusu taşınmaz maliklerindenmirasçılık belgesinde isimli mirasçısı bulunduğu halde husumet yöneltilmeden hüküm kurulması, doğru görülmemiştir. 2-Tapu kaydında adı olarak belirtilen davalının nüfus kaydında adının olarak yazılı olması nedeniyle öncelikle davacıya tapu kaydında idari yoldan düzeltme yapması, mümkün olmaması halinde isim tashihi davası açmak üzere süre verilerek çelişki giderildikten sonra hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan ve tapu kaydı ile nüfus kaydı arasında olan çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 1228 parsel sayılı taşınmazda 1/3 paylı malik olup tapu kaydında "... kızı ..." şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin "... kızı ... şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Davalı idare vekili, davanın kanıtlanması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 1228 sayılı parselde malik hanesinde "...kızı ..." olarak yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kaydında olduğu gibi "Hasan kızı ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
Tapulama tutanağına göre: ... oğlu ... kadastro tespitinin yapıldığı 1984 yılı itibarı ile ölüdür. (1972 yılında öldüğü bilgisi yer almaktadır) Halbuki, dosya arasındaki nüfus kayıtlarından ve dava dilekçesinden anlaşıldığı gibi davayı açan ve tapu kaydında düzeltme isteyen ... oğlu ... ... halen sağdır. Diğer yandan, dosya arasındaki ... oğlu ...'in anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosu yukarıda ayrıntılı şekilde bahsedilen tapulama tutanağının edinme sebebindeki bilgilerle örtüşmemektedir. Nüfus müdürlüğü kanalı ile yaptırılan araştırmada ... dışında ... oğlu ... isimli üç ayrı kişinin kaydına rastlanmıştır. Davacı ... oğlu ... nüfus kayıtlarına göre 1933 doğumlu iken tapulama tutanaklarında ... oğlu ...'in 1940, 1943 ve 1330 doğumlu olduğu yer almaktadır. Tapu kaydında isim tashihi davalarında en önemli husus mülkiyet nakline yol açılmamasıdır....
Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi, tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 2-Davaya konu taşınmaza ait tüm maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden, 3-Davaya konu taşınmazın tapu kaydında malik gözüken ve soyadı olmayan....'e kayyım atandığına dair mahkeme dosyasının ilgili yerden temini ile dosya arasına alınmasından, 4-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında malik gözüken...soyisimlerinin tapuda yazılı olmadığı anlaşılmakla bu kişilerle ilgili olarak tapuda isim tashihi davası açılıp açılmadığının tesbiti ile buna dair dosyanın mahkemesinden, Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 31.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup; hükmü davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
