"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının talebinin tapu kaydında yer alan kimlik bilgilerinin silinmesi istemine ilişkin olduğu gerekçe gösterilerek davanın ıspatlanamadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davacı 09.06.2008 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu 6651 ada 18 parsel sayılı taşınmazda babası ...'...
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında hissedar olarak gözüken ... oğlu ...nun ... Nüfus Müdürlüğünün 01/06/2016 tarihli yazı ekinde mevcut nüfus kaydına göre bildirilen ... oğlu ... ile idarenin tavzih dilekçesinde bildirilen ...'nun aynı kişi olup olmadığı araştırılarak, varılacak sonuca göre mahkemece gerek görülmesi halinde tapuda isim tashihi davası açtırılıp sonucu beklenilerek, gerçek tapu malikleri ve davalılar tespit edildikten sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan (tapu maliki) ... kızı ...'a karşı açılan davada, ... kızı...'ın mirasçılık belgesinin ibrazı ile adı geçen murisin mirasçılarının davaya dahil edildiği, davacı vekilinin 05.11.2009 günlü celsede tapu kaydında isim tashihi davası açmak için süre istediği ancak buna ilişkin belge ve bilgilerin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz (714 parsel) ile ilgili tapu kaydında ad ve baba adı tashihine ilişkin ayrıca davalı ... kızı ...'ın adı ve baba adı değişikliği konusunda nüfus kayıtlarında düzeltme istemi ile ilgili bir dava açılıp açılmadığı araştırılarak, dava açılmış ve sonuçlanmış ise kesinleşmiş karar örneğinin, henüz sonuçlanmamışsa dosyanın onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu edilen 833 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının nüfus kayıtlarıyla uyumlu olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 7.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava dilekçesinin doğrudan Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmiş bulunmasına ve böylece davalı idarenin savunma hakkının kısıtlanmadığının anlaşılmış bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi uyarınca Hazineden Harç alınmasına yer olmadığına, 9.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle "... köyü, nönük mevki 4091" parsel sayılı taşınmazın,... köyünde değil "Karabağ köyü nönük mevki 4091" parselde tapu siciline kayıtlı olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca Hazineden Harç alınmasına yer olmadığına, 01.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim ve doğum tarihi tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapuda isim tashihi talebinin kabulüne, doğum tarihi düzeltilmesi talebinin hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 26.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim ve doğum tarihi tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapuda isim tashihi talebinin kabulüne, doğum tarihi düzeltilmesi talebinin hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 26.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 18.02.2008 tarih, 2008/600-895 Esas, Karar sayılı ilamı ile yapılan temyiz incelemesi içeriğinde, "mahkemece verilen hüküm, davacı ... vekili tarafından yalnızca tapu iptal ve tescil davası bakımından temyiz edilmiştir." denilmiş ise de; dosyanın yapılan incelemesinde, temyize konu davada davacı ... vekili tapu iptal ve tescil istemli dava açmış, birleşen dosya davacısı ... ise "Tapuda İsim Tashihi" davası açmıştır. Tapuda isim tashihi davasının davacısının ise vekili bulunmamaktadır. Buna rağmen, tapuda isim davası ile tapu iptal ve tescil davasının ayrı ayrı reddine dair verilen önceki tarihli hükmün gerekçeli karar tebliğ evrakı incelendiğinde, hükmün "davacı ... ve ... vekili Avukat ...'...
