ın hissesi oranında zilyet olduğu.." cümlesi yazılarak kesinleşme şerhinin düzeltildiği, mahkemece Kadastro Müdürlüğüne yazılan 30.03.2011 tarihli müzekkerede... Köyü 952 parseldeki zilyetlik şerhinin ..., ..., ... ve ... Kaplan’ın hisseleri oranında şerh düşülmesi ile sonucunun mahkemeye bildirilmesinin istenmesi üzerine İncekum Köyü 208 ada 2 parsel sayılı (idari değişiklikten önce... Köyü 952 parsel sayılı taşınmaz) tapu kaydının beyanlar hanesine 31.03.2011 tarih ve 1901 yevmiye sayılı işlem ile zilyetliğin eşit hisse itibariyle, ..., ..., ...'ındır şerhinin konduğu, tavzih kararı şerhin konulduğunu haricen öğrenen ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamıyla Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2011 tarih 2006/73-192 sayılı müzekkeresi ve tapu kayıt örneğine göre Alanya 1....
TAPU MÜDÜRLÜĞÜ V.D. DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ... ... ... ’in 1 pafta 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Ziraat Nezareti İstatistik Umum Müdürü ... Bey” olan kaydın nüfus kayıtlarına uygun şekilde “... ... ... ” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, Tapu Müdürlüğü davaya cevap vermemiş, dahili davalı ... ise taşınmazdaki ... şerhinin 31.05.2009 tarihinde terkin edildiğini, tapu kaydında ismi geçen kişi ile davacının mirasbırakanının farklı kişiler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olaya gelince; dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tutanağında malikin adı “... Bey mirasçıları” olarak geçmekte olup, davacı, kayıt maliki ile murisi '... ... ......
Tapu kaydının oluşmasından sonra tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı olmayan kullanıcı şerhinin verilmesi ya da mevcut şerhin değiştirilmesi istemli davalar, kayıt maliki ...ye ve varsa lehine kullanıcı şerhi bulunan kişilere karşı açılması gerektiği ve davacının, iddiasını ... ve varsa kullanıcı şerhi sahibine karşı kanıtlaması zorunlu olduğu için çekişmeli yargı işi olup tapu kaydında hak sahibinin değişmesi sonucunu doğurabileceğinden görevli genel mahkeme 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Gerek dosyadaki bilgi ve belgeler, gerekse de davacının talebi birlikte değerlendirildiğinde, davanın 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılmış taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde davacı adına zilyetlik şerhi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tapudaki zilyetlik şerhinin silinmesi davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 26.02.2003 tarihli dilekçesiyle, ... (...) Mahallesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konut Şerhinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, aile konutu şerhinin kaldırılması isteğine ilişkin olup, 4.3.2010 tarihinde açılmıştır.Dosyaya alınan 25.06.2010 tarihli tapu kaydında, taşınmazın “aile konutu” olduğuna ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulup konulmadığının, şerh konulmuş ise hangi tarihte ve taraflardan hangisinin başvurusu üzerine konulduğunun ilgili tapu sicil müdürlüğünden sorulup tespitinden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.07.2011 (Pzt.)...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma öncesi hüküm altına alınan bedele ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde bozma öncesi tespit edilmiş olan bedele yönelik faiz hükmü kurulmaması ve fark bedele son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasın ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 4. bendinin çıkartılmasına, yerine kamulaştırma davasının 4 ay içerisinde tamamlanmamış...
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacının hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmadığı ve yol olarak el atılan taşınmazın tapudan terkini yerine tesciline karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin 21/01/2016 gün ve 2015/11590 Esas -2016/770 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/04/2012 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın tapu kaydında bulunan kullanım şerhinin terkini ve düzeltilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddi ile süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhlerinin bedele yansıtılmaması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin ikinci fıkrasının sonuna “tapudaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına” tümcesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydında yer alan kamulaştırma şerhinin terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/03/2016 gün ve 2015/19023 Esas - 2016/6534 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 65,40-TL harcın alınmasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
