"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Bayındırlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 3 parsel sayılı taşınmazda 1/60 arsa paylı A Blok 4 no'lu bağımsız bölüm tapu kaydında yer alan "775 sayılı Kanuna tabidir" şerhinin terkinini talep etmiştir. Davalı Bayındırlık Bakanlığı Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü şerhin terkini için hak sahibinin başvurusunun gerektiğini savunmuş, davalı ... terkin için başvuruda bulunduklarını beyan etmiştir....
Terkin işleminden sonra adresi kayıtlarda belirli ise muhdesat sahibine Türk Medeni Kanununun 1019. maddesi gereğince duyuruda bulunulur. Dava ise ancak bu tebliğden itibaren 30 gün içinde hak sahibi tarafından terkin işleminin iptali istemiyle açılabilir. Değinilen bütün bu işlemlerin yapılacağı yer tapu sicil müdürlüğü olduğundan doğrudan mahkemeden terkin istemiyle dava açılamaz. Somut olayda da; davacılar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki "Ahşap dam ... ve ...'e aittir" şeklindeki belirtmenin terkini istemi idari makamın görevine giren bir iş olup kendisine arzolunduğundan mahkemece HUMK’nun 7. maddesi hükmü gözetilerek davanın yargı yeri nedeniyle reddi gerekirken istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 6208 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 26.10.2000 tarihinde konulan haciz şerhinin terkini, ... 14.İcra Müdürlüğünün 1999/20485 sayılı takip dosyası sebebiyle menfi tespit talebi ve icra inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı banka, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... 14.İcra Müdürlüğünün 1999/20485 sayılı dosyası ile konulan 1.411.813.516.939 TL.lik haciz işleminin iptaline, haciz şerhinin terkinine, davacıların icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı banka temyiz etmiştir. Yukarıda özetlendiği üzere dava, 6208 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine konulan haciz şerhinin terkini, ... 14.İcra Müdürlüğünün 1999/20485 sayılı takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve icra inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ihtiyati haciz şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.11.2011 gün ve 2011/10705 - 13874 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 300 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 18.05.1976 tarihli ihtiyati haciz şerhinin bulunduğunu, bu şerhin dayanağının kalmadığını ileri sürerek terkin isteminde bulunmuştur. Davalılar, kayıt malikinin mirasbırakanları ...'a borcu nedeniyle haciz konulduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, haciz şerhinin borç nedeniyle konulduğu, borcunda ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Halkbank A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı yükleniciyle müvekkili ve diğer arsa sahipleri arasında yapılan ... 4....
Vakıflar Bankası Adapazarı şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin eklenmesine, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 6. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 25,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,05-TL harcın davacı idareden tahsili ile hazineye irat kaydına) cümlesinin eklenmesine, d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Tespit edilen bedele dava tarihinden dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 19/04/2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihinin hüküm fıkrasında hatalı gösterilmesi, 2-Taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3 nolu bendindeki (18/04/2016) tarihinin çıkartılmasına, yerine ( 19/04/2016) tarihinin yazılmasına, b) 3 nolu bendinin sonuna gelmek üzere (Tapu kaydında bulunan ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... lehine tesis edilen daimi irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, 2)Taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 3)Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 28.12.2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, faiz başlangıç ve bitiş tarihleri hüküm fıkrasında açıkça gösterilemeyerek infazda tereddüte yol açılması,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/06/2018...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 29.06.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 01.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin ve beyanlar hanesindeki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, 597 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1, 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerine ait tapu kaydı üzerinde bulunan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/1991 tarih ve 1990/572 Esas - 627 Karar sayılı ilamı ile ... adına tesciline karar verildiğine dair 25/11/1991 tarih ... yevmiye numaralı şerh ile ... 7....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/285 Esas sayılı dosyasında 31/b şerhi konulduğunu, dosyanın istinaf mahkemesinden geçerek kesinleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından söz konusu şerhin kaldırılması için herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilin taşınmazın üstünde bulunan 31/b şerhinin, müvekkilinin tapuda işlem yapmasına engel olmakla beraber mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlandığını, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkilerini kullanmadığını belirterek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz üzerinde 31/b şerhinin bulunmadığını, açılan davada hukuki yarar şartının bulunmadığı tespit edilerek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
