Gerçekten, anılan hüküm uyarınca “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir”. Bu tür bir hakkın zemin üzerindeki binanın veya ağaçların yok olması gibi bazı nedenlerle ortadan kalkacağı kuşkusuzdur. Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 1012. maddesi hükmü gereğince de, kaydın terkini kütükte hak sahibi görünen bütün ilgililerin rızasına bağlı olarak yapılabilir. Türk Medeni Kanununun 1026.maddesi uyarınca terkin işlemi yapacak mercii ise ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüdür. Ne var ki, bu tür bir belirtme Türk Medeni Kanununun 684.maddesine sınırlama getirerek muhdesat konusu ile arazinin bütünleşmesine engel olacağından, arazi sahibinin mülkiyet hakkını ileri sürerek ve muhdesat bedelini hak sahibine ödemesi suretiyle mahkemeden terkin talebinde bulunması olanaklıdır....

nin kullanımdadır" şerhinin ve "07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile ... lehine tesis edilen irtifak hakkının'' bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağını iddia ederek, tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1974 yılından beri ... kızı ...'nin kullanımdadır" şerhinin ve "07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile ... lehine tesis edilen irtifak hakkının" kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve şerhlerin terkini istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kadastro öncesi nedene dayanmayan, arsa nitelikli taşınmazdaki muhdesatın aidiyetinin tespiti suretiyle muhdesat şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun .... maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun ....01.2014 tarih ve ... sayılı Kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak dosya anılan Daire tarafından Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, ....04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; muhtesat şerhinin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemenin birleşen 2019/49 Esas sayılı dosyasında davacı T8 ve diğer davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tapu kaydından da anlaşılacağı üzere müvekkillerine sağlanan hakkın kullanım veya intifa hakkı olmadığını, söz konusu dairenin mülkiyetinin müvekkilleri davacılar üzerinde bırakıldığını, davaya konu taşınmazın eski tapu kaydındaki muhdesat bilgilerine dayalı olarak taşınmazın alt katının mülkiyetinin payları oranında müvekkillerine ait olduğunun tespiti ve tapunun malik sıfatı ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının özeti; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Asıl dava tapu kaydındaki şerhin terkini birleşen dava ise tapudaki muhdesat bilgilerine dayalı olarak mülkiyetin tespiti ile tapu kaydına davacıların malik olarak tescili istemine ilişkindir....

Terkin işleminden sonra adresi kayıtlarda belirli ise muhdesat sahibine Türk Medeni Kanununun 1019. maddesi gereğince duyuruda bulunulur. Dava ise ancak bu tebliğden itibaren 30 gün içinde hak sahibi tarafından terkin işleminin iptali istemiyle açılabilir. Değinilen bütün bu işlemlerin yapılacağı yer tapu sicil müdürlüğü olduğundan doğrudan mahkemeden terkin istemiyle dava açılamaz. Somut olayda da, davacılar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki "...'e aittir" şeklindeki belirtmenin terkini istemi idari makamın görevine giren bir iş olup kendisine arzolunduğundan mahkemece HUMK’nun 7. maddesi hükmü gözetilerek davanın yargı yeri nedeniyle reddi gerekirken istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır. Kabule göre de; tapu kaydındaki belirtmenin terkini istemine ilişkin davaların, belirtmeden kaynaklanan hakkın sahibine yöneltilmesi gerekli olup Tapu Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet noktasından reddi gerektiğinin gözardı edilmesi de doğru değildir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava tapu iptali ve tescil, karşı dava ve birleştirilen dava elatmanın önlenmesi, ecrmisil muhdesat şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20/11/2018 gün ve 2018/471 Esas, 2018/7968 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı- karşı davalı vekili, davalı- karşı davacılar vekili ve dahili davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2011 gününde verilen dilekçe ile muhdesat şerhinin terkini, birleştirilen dava ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, birleştirilen dava ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen 2011/287 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2013/189 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacıları ... ve Hayriye Keser vekili, davacı-davalılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.12.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar-karşı davalılar vekili Av... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetlik Şerhinin Terkini ve Düzeltilmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 11.08.2014 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kesinleşmiş 2/B uygulaması yapılarak orman sınırları dışına çıkartılan dava konusu ... ada ..., ..., ..., ..., ...,... , ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda davalılar lehine tapu kaydında bulunan şerhin terkini ile, davacı ve birleşen dava davacıları adına şerh verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.05.2015 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, zilyet ve tasarruf ettiği .... 11 parsel sayılı taşınmazın yapılan 2/B çalışmalarından sonra hak sahiplerine satışını düzenleyen 6292 sayılı Yasadan yararlanabilmek amacıyla ...'ne başvurduğunu, akabinde de başvuru bedelini ödediğini; ancak, sonrasında çekişmeli taşınmazın tapu kaydında "....." şerhinin bulunduğundan söz edilerek iktisabının mümkün olmadığının bildirildiğini murislerinden itibaren zilyetliklerinde bulunan ve ecrimisil ödedikleri taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki mera şerhinin kaldırılmasını istemiştir....