Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/30 Esasi 2017/20 Karar sayılı kararında dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik hanesinin boş bırakıldığı ve henüz sicil oluşturulmadığı, bu nedenle malikhanesi boş bırakılan taşınmazla ilgili görevsizlik kararı vermiştir. Görevsizlik kararı sonra dosya mahkememizin işbu esasına kaydı yapılarak görülmüştür. Mahkememizde devam eden yargılama T4 Vakfı vekili davaya asli müdahil olmuş ve müdahale dilekçesinde özetle; Beyoğlu Tapu sicil Müdürlüğünde bulunan 28.07.1953 tarih, 2147 sayılı Beyoğlu Kadastro Müdürü Ziya Ülker tarafından davacı idareye yazılan yazıda arsanın Kilise akarı olduğu ve kilise mütevelli heyeti tarafından 16.10.1952 tarihli beyannamenin verildiğini, dava konusu İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Sütlüce Mahallesi, 2943 Ada, 1 parsel sayılı, 143 m2 yüzölçümlü taşınmazın 54/143 hissesi eski tapu olan 1781 Ada, 2 parsel olup, malik hanesinin müvekkil adına doldurulması gerektiğini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"....... ... ve ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair........... verilen 17.07.2012 gün ve 1699/606 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde, 59 ada 16 sayılı parselin tarla niteliğinde 25.000 m2’lik bir yer olduğunu, tapu kaydında malik hanesinin boş göründüğünü, yeni kayıtlara göre parselin pafta 4, 168 ada 14 parsel numarasını aldığını ancak bunun henüz tapuya işlenmediğini, vekil edenlerinin kırk yılı aşkın bir süreden beri aralıksız-çekişmesiz malik sıfatıyla zilyet olduklarını, özel mülkiyete elverişli yerlerden olduğunu, TMK'nun 713. maddesinde tescil davasının Hazine ile ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik olarak görünen kişilere karşı açılması gerektiğinin açıklandığını, malik hanesinin boş bulunması nedeniyle davanın...
Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın tesis kadastrosunun 25.4.1970 tarihinde yapıldığı, tesis kadastrosu sırasında 294 ada 37 parsel numarası adı altında asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğu gerekçesiyle malik hanesinin açık olarak tespit edildiği, 03.11.1999 tarihinde yapılan imar çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazın 3990 ada 4 parsel numarası ile malik hanesi açık olarak tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın gerek tesis kadastrosu sonucu 294 ada 37 parsel numarası ile oluşan tapu kaydında, gerekse de imar uygulaması sonucu 3990 ada 4 parsel numarası ile oluşan tapu kaydında malik hanesi açık gözükmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında malik hanesinin davalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Erzincan Kadastro Mahkemesince ise, kadastro müdürlüğü cevabından kadastro tesbitinin yapıldığı tarihte taşınmaza ilişkin dava bulunmadığı ve taşınmazın davalı olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Değerlendirme Somut olayda; her ne kadar Mahkemece, dava tapu kaydında düzeltim olarak nitelendirilerek Tapu Müdürlüğüne idari başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; malik hanesi boş bırakılan dava konusu taşınmaz hakkında Tapu Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açılamayacağı, taşınmazın tapu kaydında davalı olduğuna dair şerh bulunduğu, malik hanesi açık olan taşınmaz hakkında tapuya başvuru yapılmak suretiyle düzeltme yapılamayacağı ve davacının taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltemeyeceği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi bu gerekçe ve sonucu itibarıyla doğru olduğuna göre; yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 4927 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik isminin “...” yerine sehven “...” olarak yazıldığını ileri sürerek malikin kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 4927 parsel sayılı taşınmazın kaydında ... oğlu ... olarak gösterilen malik hanesinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ...; ... ve ..... Köyü Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek tapu kaydında davalıdır şerhi yazılı ve malik hanesi açık eski 56 (yeni 146 ada 9) parsel sayılı 2.537,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı ... çekişmeli taşınmazın malik hanesinin açık olduğunu adına tescil edilmek suretiyle malik hanesinin doldurulması isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın HMK'nın 114/1-g maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Gelen 3 ada 3 sayılı parselin tapu kaydına göre, malik hanesinin boş olduğu ve beyanlar hanesinde davalı olduğu yazılmıştır. Bu nedenlerle; 1- 3 ada 3 sayılı parselin kadastro tutanağı ve ekleri mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünde bulunmadığı taktirde Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek dosyaya eklenmesi, 2- Parselin tapu kaydında da davalı olduğu açıklandığından 3 ada ( 264 ada ) 3 sayılı parselle ilgili kadastro (tapulama) dosyasının olup olmadığının ......
Sicil Müdürlüğü aleyhine 20.10.2008 gününde verilen dava dilekçesi ve 17.03.2009 tarihli asli müdahale dilekçesi ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ...Ş.'nin davasının kabulüne, asli müdahil ... Şeker Fabrikası A.Ş.'nin davasının reddine dair verilen 14.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve duruşma istemi değerden reddolunduktan sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuda malik olarak gözüken ticari şirket ünvanının düzeltilmesi istemi ile açılmıştır. Davalı ... Sicil Müdürlüğü, bu davada hasım olamayacaklarını, davanın reddini savunmuştur. Davaya asli müdahale talep eden ... Şeker Fabrikaları A.Ş. çekişme konusu taşınmazın kendi mülkleri olduğunu, ... ada ... sayılı parselin tapu kaydının malik hanesinin “......
Mahkemece, dava konusu taşınmazın malikhanesinin açık olması nedeniyle Dahili T5 vekilinin talebinin kısmen kabulü ile taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhinin konulmasına, ihtiyati tedbir talebinin ise reddine karar verildiği, verilen bu karara karşı dahili davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosyada yer alan tapu kaydının incelendiğinde, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Tomtom Mahallesi, 325 ada 70 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin boş olduğu ve davalı şerhi bulunduğu anlaşılmıştır. Bilindiği gibi, kadastro tespiti sonucu düzenlenen askı ilan süresi içerisinde dava açıldığı takdirde, ya da kadastro öncesi hukuk mahkemesinde taşınmaz hakkında dava bulunduğu durumlarda ve Kadastro Komisyonunca resen tutanağın Kadastro Mahkemesine devredildiği durumlarda, tapu kaydının malik hanesi boş bırakılmakta ve tapuya davalı şerhi konulmaktadır....
