SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2015 NUMARASI : 2014/1166-2015/417 Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 298 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Kezban” yazan adının “Keziban”,”Hacı Hasan” yazan baba adının ise “Hasan” olarak nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece,ilgili Tapu Müdürlüğünün hataen yaptığı bir işlemin mevcut olmadığı, davacının açmış olduğu tapu kaydında düzeltim davaları sonucunda düzeltme işlemleri yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü,davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında ve nüfus kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu kaydında isim düzeltme istemi yönünden kabulüne dair verilen 23.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesi ile tüm dosya içindekilerin yeniden incelenmesi sonucunda; dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiği ve haciz şerhlerinden ari olarak iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği halde kararın onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14.03.2011 gün ve 2011/1384-3370 sayılı onama kararının kaldırılmasına, Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin bedele yansıtılmaması ve "tapu kayıtlarının haciz şerhleri kaldırılmak suretiyle tüm takyidatlardan ari olarak iptali ile yol olarak terkinine" karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1 nolu hüküm fıkrasında "...tespitine" sözlerinden sonra "tapu kaydında mevcut hacizlerin...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere,hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kaydında düzeltme yapılması doğru olduğuna göre; davalı Tapu Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Olayımıza gelince; davaya konu edilen ve satışına karar verilen ... ada ... nolu parsel ve ... ada ... nolu parselin tapu kaydında, malik ... kızı ... iken dosyaya sunulan mirasçılık belgesinin ... kızı ...’e ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen yetki üzerine davacılar vekili tarafından açılan tapuda isim düzeltme davasında, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/11/2009 tarih ve 2009/279 Esas 2009/463 Karar sayılı kararı ile davaya konu ... ada ... ve ... ada ... parsel numaralı taşınmazlarda 4/16 pay sahibi ...’nın tapu kaydında ... olan soyadının ... olarak düzeltilmesine dair karar verilmiş ise de bu hükmün kesinleşip kesinleşmediği eğer kesinleşmiş ise tapu sicilinde gerekli düzeltmenin yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Öte yandan mirasçılık belgesinde adı geçen murisin baba adı ... olarak yazılı iken tapu kaydında belirtilen paydaşın baba adı ... olmasına rağmen bu farklılık üzerinde de durulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı idare, "...oğlu..."'nin kayden maliki olduğu 157 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının "..." olarak yer aldığını, gerçekte nüfus kaydında soyadının "..." olduğunu, tapu ve nüfus kayıtları birbiri ile uyumlu olmadığından çekişmeli taşınmaz kamulaştırılmasına rağmen adlarına tescil işleminin gerçekleştirilemediğini ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile bu defa kayıt malikinin adının tapu kaydında "..." olarak yer aldığını, gerçekte nüfus kaydında adının "..." olduğunu, kayıt düzeltme isteğinin soyada ilişkin değil adın değiştirilmesine yönelik olduğunu beyan etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacının murisinin nüfus kaydında soyadı “...” olarak kayıtlı olduğuna göre murisin soyadının “...” olarak düzeltilmesi sonucunda tapu ve nüfus kaydı arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanması mümkün değildir. Diğer bir deyişle; tapu kaydında nüfus kaydına aykırı şekilde düzeltme yapılamaz. Tapu kayıtlarında davacının murisinin soyadının “...” olarak düzeltilmesi yerine nüfus kaydına aykırı şekilde “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
olduğunu ileri sürerek tapu kütüğüne soyadının yazılmasını istemektedir. Mahkemece nüfus kaydı ve tapu kaydı getirtilmiş, tanık anlatımı ile de davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Yukarıda da açıklandığı gibi tapu kaydında isim düzeltme davalarında taşınmaz malikinin düzeltme yoluyla değişmesine neden olmamak gerekir. Bu nedenle de titiz bir incelemenin yapılması zorunludur. Sadece tanık anlatımı, dayanağı da olmayan tapu kaydı ve nüfus kaydı ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 22.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesinde, davacının ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında hatalı yazılan isminin düzeltilmesini istemiş, yargılama esnasında ıslah yoluyla tapu kaydında bulunmayan baba adının eklenmesine dair bir talebi de olmadığı halde, mahkemece talep aşılarak tapu kaydına baba adı eklenmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2010/8009-9051 Kabule göre de, davacının nüfus kaydında baba adı “Yahya” olarak yazılı olduğu halde, taşınmazın tapu kaydında bulunmayan baba adının nüfus kayıtlarına aykırı biçimde “...” olarak eklenmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Düzeltme istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen ve aşağıdaki hususlar dışında kalan sebepler HUMK’nun 440 maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından REDDİNE 2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiği halde kararın onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 08.02.2010 günlü ve 2010/625 E-1550 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan “tespitine” sözcüğünden sonra gelmek üzere “taşınmazın...
