"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı "... oğlu ...."'ün kayden paydaşı olduğu 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adının "..." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında adının "Abdulkadir" olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları Mustafa ...'in paydaşı olduğu 222 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan isminin düzeltilmesi için, devam etmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında kendilerine yetki verildiğini, bir başka taşınmaza ilişkin olarak açtıkları tapu kaydında düzeltim davasının kabul edilerek kararın kesinleştiğini ileri sürerek 'Halis' ismin nüfus kayıtlarına uygun şekilde 'Mustafa Halis' olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı, delil durumuna göre karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, kayıt maliklerinden Halis ile davacıların mirasbırakanı Mustafa ...'in aynı kişi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup; 17.8.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan yeni Tapu Sicili Tüzüğü'nün yürürlüğü zamanında 29.11.2013 tarihinde açılmıştır. Mahkemece, “...istenen düzeltme için öncelikle ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 27.05.2013 tarihinde dosyanın 112 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ile kadastro tutanağına dayanak belgelerin ilgili merciinden temini için geri çevrildiği, eksikten getirilen belgelerde talep konusu 112 ada 13 parsel sayılı taşınmaz maliki ....'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Mahkemece davacının daha önce 2014/348 esas sayılı dosyada tapu kaydında düzeltim talebinde bulunduğu, mahkemece 2015/346 karar numaralı ve 28.05.2015 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğinden bahisle HMK'nun 114.maddesi uyarınca dava şartı olan kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak tapu kaydında düzeltim davası çekişmesiz yargı işi niteliğindedir. Çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin hüküm oluşturmayacağı gibi tapu kaydında malik T1'nın kim olduğunu tespite yeterli kimlik bilgileri eksik bulunduğuna göre bu eksiklik devam ettiği sürece her zaman tapu kaydındaki malik ile davacının aynı kişi olduğu tespit edilerek tapu kaydının buna göre düzeltilmesi talep edilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 1500 parsel sayılı taşınmazda isminin “...” olarak yazıldığını ileri sürerek nüfus kayıtlarına uygun şekilde “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., kendisine ait 328 ada 28 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün tapu kayıtlarında ....480,00 metrekare olmasına karşın gerçek yüzölçümünün ....630,00 metrekare olduğunu ileri sürerek taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava, tapu kaydında düzeltim istemi olarak nitelendirilerek Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. maddesinde belirlenen idari başvuru prosedürü yerine getirilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen kararı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında yeni ... Tüzüğü uyarınca davacı tarafından idareye yapılan başvuru sonucu talep idarece yerine getirilmiş bulunduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen hüküm, davalı ... Müdürlüğü tarafından vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Gerçekten de, yeni ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasındaki davadan dolayı Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2016 gün ve 2015/952 Esas 2016/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Davacının Acıgöl Tapu Müdürlüğü'ne 09.11.2015 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu tapu kaydında düzeltim talepli başvuru sonucunda verilen kararın ilgili tapu müdürlüğünden sorularak gelen cevabın evraka eklenmesi, geri çevirme ile istenilen hususların eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği mahkeme hakimi tarafından bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1751- 2022/856 DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davalı Tapu Müdürlüğü vekilince istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi: GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 794 Ada 3,4.5.6.7,38 ve 39 parsel nolu taşınmazlarda Hacı Mehmet oğlu Halit Özyetiş (Tapu kaydında Halit;Hacı Mehmet oğlu şeklindedir.) 7748 oramında hisse sahibi olduğunu, taşınmazın hisse sahibi Hacı Mehmet ile müvekkillerinin murisi Hacı Mehmet ve Fatma' dan olma TC.Kimlik numaralı Halit Özyetiş'in aynı kişi olduğunu, dava konusu taşınmazlara ilişkin Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/430 E. sayılı ortaklığın giderilmesi davasında soyismi olmadığı için kendisine Kayseri 3....
