İlk derece mahkemesi, düzeltim talebi yönünden karar verilmeyerek, Kadriye ve Ülke yönünden tapu malikine karşı açılmış bir dava bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş , karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. 1- Tapuda pay sahibi olan Mehmet Karısı Kadriye ve Mehmet kızı Ülke'nin paylarının iptali talebi kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı olup husumetinde bu kişilere yöneltilmesi gerekirken Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltildiği, Tapu Sicil Müdürlüğünün pasif husumet ehliyeti olmadığından ilk derece mahkemesinin bu yöne ilişkin verdiği kararda usul ve yasaya aykırılık yoktur. 2- Davacı ayrıca Kadastro beyannamesindeki miras bırakanı Mehmet Mülhek'in baba adı olarak yazılan Abdullah'ın, Ahmet olarak düzeltilmesini de talep etmektedir. Hâkim davacının bildirdiği maddi olaylar ve son istekle bağlı ise de, HMK'nin 33.maddesi uyarınca ileri sürülen maddi olaylarda hangi hukuki sebebe göre karar vereceğini tayin ve takdir etmek durumundadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2018/1001 ESAS - 2020/162 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2020 tarih ve 2018/1001 Esas, 2020/162 Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu Adana ili, Karşıyaka İlçesi, 3507 Ada, 7 Parsel sayılı taşınmazda kayıtlı Hamiyet Demiroğlu ile Hasan kızı T1 aynı olması nedeniyle tapu kaydının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTTEN ÖNCEKİ HUKUKİ SEBEPLERE DAYALI YRG.GELİŞ TARİHİ:30.03.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro öncesi tapu kaydı ve zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2021/99 2021/240 DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özet olarak; davaya konu parsellerde davacının kullanımında olan bir kısım alanların davalılar adına yazıldığını belirterek 2990 parselde T11 adına yazılan yerlerin 2989 parselde davacının kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 2989 parselin satışının yapıldığı, 2990 parsel yönünden ise dava ispatlanamadığından red kararı verilmiştir....
TAPU MÜDÜRLÜĞÜ V.D. DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asilin mirasbırakanı ...’nın malik olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adının lakabı ile birlikte “ ...: ından” şeklinde yazıldığını ileri sürerek eksik yazılan isim, soyisim ve baba adının tespiti ile anılan kaydın nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 1....
Davalılar vekili, 25/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre kapsamında dava açma süresinin geçmiş olduğunu, öncelikle hak düşürücü süreden reddini, ikinci olarak ise tapu kaydında malik olarak T16- T17 ve T12 isimli şahısların bulunmadığını, diğer davalıların tapu kaydında hissesinin mevcut olmaması nedenleriyle davanın hem hak düşürücü süreden hemde husumet ehliyeti yokluğundan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Davacının kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açtığı anlaşılmış ve bu suretle 10 yıllık hak düşürücü süre re'sen göz önüne alınarak davacının davasının reddine karar vermek gereği hasıl olmuştur." davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 920 ada 1 sayılı parselin tapu kaydında babasının adı ''Hasan Hüseyin'' olduğu halde ''...'' ve hane numarasının ''30'' olduğu halde ''8'' olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydında düzeltim isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Öte yandan davanın tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, talebin kabulü halinde verilecek kararın mülkiyet aktarımına neden olacağı, bu nedenlerle kaynağını TMK 1027. maddesinden alan tapu kaydında düzeltim davası niteliğinde olmadığı, yukarıda belirtildiği üzere yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil istemli bir dava olduğu dikkate alınarak davacı yararına iptali gereken payın dava tarihindeki değeri üzerinden nispi harç ikmal ettirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de usule ve hukuka uygun olmamıştır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, isteğin tapu kaydında düzeltim niteliğinde olmayıp tapu iptali ve tescil (mülkiyet aktarımı) niteliğinde olduğu, bu tür davalarda uyuşmazlığın,kayıt malikleri aleyhine açılacak bir tapu tapu iptali ve tescil davası sonucu giderilmesi gerektiği gözetilerek davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile T7 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşmeden sonra hüküm fıkrasının "... Krokide (A)=45027 m²lik yere ait tapu kaydının iptali ile bu yerin 2/B uygulaması ile cümlesinin ilavesi suretiyle anılan hüküm fıkrasının HUMK'nun 459 maddesi uyarınca tavzihine, hazine vekili ile orman idaresi vekilinin huzurunda karar verildi....
