Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın tapuda kayıt düzeltim davası değil,zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5520 Sayılı Kanunla değişik 2644 Sayılı Tapu Kanununun 31. maddesine göre taşınmaz malların yüzölçümünün tapu sicilinde yazılı miktardan fazla olduğu hallerde bu fazlalığın bitişik araziye elatmaktan ileri gelmediği ve sınırlarında bir değişiklik olmadığı mahkemece tespit edildiği takdirde taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu siciline yazılmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı, davaya konu taşınmazın gerçekte tapuda yazılan miktardan daha büyük olduğunu, komşu parseller ile herhangi bir sınır ihtilafının da bulunmadığını belirterek tapu kaydının iptali ile gerçek yüzölçümüne göre düzeltilmesini talep etmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, tapu kaydında düzeltim davalarının çekişmesiz yargı işi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, tapu kaydının değişmesi ile mülkiyet nakli söz konusu olabileceği, bu nedenle uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işi kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, davaya konu taşınmazın müvekkilinin murisine ait olduğunu belirterek tapu maliki ... kızı ... Karataş ile davacı murisi ... Karataş'ın aynı kişi olduğunun tespitini talep etmiştir. Tapu kaydında düzeltim istemiyle açılan bu dava, tapu müdürlüğüne yöneltilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın mahiyeti itibariyle çekişmesiz yargıya tabi tapu kaydında düzeltim talepli olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının talebinde fazla yerin adına tescili talep edildiği ve mülkiyet değişikliğine sebebiyet verebileceği ve bu nedenle, tapu kaydında düzeltim davası olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5520 Sayılı Kanunla değişik 2644 Sayılı Tapu Kanununun 31. maddesine göre taşınmaz malların yüzölçümünün tapu sicilinde yazılı miktardan fazla olduğu hallerde bu fazlalığın bitişik araziye elatmaktan ileri gelmediği ve sınırlarında bir değişiklik olmadığı mahkemece tespit edildiği takdirde taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu siciline yazılmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir. 3402 Sayılı Yasa'nın 41/I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 56, 58 ve 78 parsel sayılı taşınmazların malikinin, mirasbırakan ... oğlu ... olduğunu ancak tapu kaydına sehven ... oğlu ... olarak yazıldığını ileri sürüp malik isminin düzeltilmesini istemiştir. Davalı ..., ispatlanamadığı takdirde davanın reddini savunmuştur....
Davacının nihai amacı, tapu kayıtlarında yazılı hisselerin değiştirilmesi sonucunu doğuracağından, mülkiyetin naklini gerektiren bu tür davaların çekişmesiz yargı işi olarak görülmesi mümkün değil ise de bu olgu, delillerin takdiri aşamasında, tapu kayıtlarında düzeltim istemli davanın reddi sebebi olarak değerlendirilebilecek bir husus olup; eldeki dava "tapu iptal ve tescil" davası değil, "Tapu kaydında düzeltim" davası olduğuna ve davanın tapu müdürlüğüne yöneltilmiş bulunduğuna göre yukarıda açıklanan usûl hükümleri karşısında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise; talebin çekişmeli olmadığı, tespit niteliğinde olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5520 Sayılı Kanunla değişik 2644 Sayılı Tapu Kanununun 31. maddesine göre taşınmaz malların yüzölçümünün tapu sicilinde yazılı miktardan fazla olduğu hallerde bu fazlalığın bitişik araziye elatmaktan ileri gelmediği ve sınırlarında bir değişiklik olmadığı mahkemece tespit edildiği takdirde taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu siciline yazılmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK 01.10.2011 tarinden itibaren yürürlükte olup HMK 2-(1) hükmü '' dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla , Şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir '' şeklindedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2391 KARAR NO : 2022/2436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1865 ESAS, 2022/802 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1865 esas, 2022/802 karar sayılı dava dosyasında verilen Tapu kaydında düzeltim (kayıt düzeltim istemli) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu, Samsun, Çarşamba, Sarıcalı, 1053 ada 30 parsel sayılı taşınmazın Hurşit Kadıoğlu adına tapuya kayıtlı olduğunu, şahsın tapu kayıtlarında kim olduğunun bilinmediğini, adının müphem ve yetersiz olduğunu, gerçekte de böyle bir kişi olmadığını, gerçek maliğin müvekkilinin babası Ahmet Varsan olduğunu,...
Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesinde yer alan "İdare tarafından bu kanun hükümlerine göre tespit olunan malike ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmazın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik dahil edilmek suretiyle devam olunur" hükmü uyarınca davalı ... ile tapu maliki ...’ün aynı kişi olup olmadığı konusundaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, veraset ilamı, tapuda isim düzeltim kararı v.b.) taraflardan istenip temin edilerek davalı ve tapu malikinin aynı kişi olduğu anlaşılması halinde gerçek malik, ölü ise mirasçılarının davaya dahil edilip, dava dışı ... malik ise Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesine göre davaya dahil edilip, taraf teşkili tamamlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan...
Bunun yanı sıra, dava sonucunda tapu kayıtlarında yazılı hisselerin değiştirilmesi ihtimalinin varlığı halinde de, mülkiyetin naklini gerektiren bu tür davaların çekişmesiz yargı işi olarak görülmesi mümkün değil ise de bu olgu, delillerin takdiri aşamasında, tapu kayıtlarında düzeltim istemli davanın kabul veya ret sebebi olarak değerlendirilebilecek bir husus olup; eldeki dava "tapu iptal ve tescil" davası değil, "tapu kaydında düzeltim" davası olarak ve husumet tapu müdürlüğüne yöneltilerek açılmış bulunduğuna göre, yukarıda açıklanan usûl hükümleri karşısında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olacaktır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1992 KARAR NO : 2022/2028 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1052 ESAS, 2022/609 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1052 esas, 2022/609 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu kaydında düzeltim (kayıt düzeltim istemli) talebinin kabulüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ordu İli Ünye İlçesi Killik Mahallesinde kain 105 ada 23 parsel sayılı taşınmazda müvekkilince açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemli dava kapsamında kesin nitelikte verilen karar ile Ordu Ünye Organize Sanayi Bölgesi adına tapuya tescil edildiğinin, taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin belirlenmesine...
