Davalı borçlu şirket ile davalı ihale alıcısı adına dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları, duruşmaya katılmadıkları anlaşılmıştır. İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, ihalenin feshi istemi usulden reddedildiğinden İİK' nun 134/2 maddesi uyarınca para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/4722 sayılı dosyası üzerinden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin hukuka aykırı olduğunu, hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmediğinden takibin iptali istemiyle İstanbul 3....
-TL bedelle Davalı T2 satıldığını; Korkuteli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/47 E. dosyası ile açtığı ihalenin feshi davasında 2017/47 E. 2018/35 K. sayılı ve 27.07.2018 tarihli ilamla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve anılan kararın da 11.09.2018 tarihi itibari ile istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle kesinleştiği belirtilerek davalı lehine tescil işlemi yapıldığını; Ancak davalı lehine yapılan tescilin, cebri ihaledeki ve ihalenin feshi davasındaki emredici hükümlere aykırılıklar sebebiyle yolsuz bir tescil olduğundan iptali gerektiğini; Bu nedenlerle, tapu kaydının sebebini teşkil eden işlemlerde yolsuzluklar olduğundan, tescilin yolsuzluğu ve mağduriyetinin dikkate alınarak, öncelikle, 532 parsel'de kayıtlı taşınmazın; Devir ve temlikinin (mümkünse teminatsız olarak, Kabul görmemesi halinde nispeten düşük bir teminat karşılığında) ihtiyatı tedbir yoluyla önlenmesine; Dava konusu taşınmazın tapu kaydına Davalıdır ibaresinin yazılması için tapu müdürlüğüne müzekkere...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeseler de kendi aralarında kesin hüküm oluşturdukları uygulamada kabul edilmektedir. Öte yandan ihalenin feshi, İİK'nın 134 ve BK.'nın 226. maddesinde yazılı nedenlere dayanılarak istenebilir. Takibin iptali ile ilgili konular taraflar arasında tartışılması gereken hususlar olup ihalenin feshi nedeni olarak ilgili kanunlarda sayılmamıştır. Yerleşik Yargıtay kararlarına göre takip iptal edilse dahi ihale yasal koşullara uygun olarak yapılmış ise geçerlidir. İhalenin feshine ilişkin dava daha önce mahkemece reddedilmiş ve bu karar da kesinleşmiş bulunduğundan icra mahkemesince yargı aşamalarından geçerek kesinleşen ihalenin iptaline karar verilemeyeceği gibi takibin iptalinin de ihalenin feshi nedeni olmadığı anlaşıldığından şikayetin kabulü ile ... 6....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından ...10. İcra Müdürlüğünün 2011/8179 Esas sayılı dosyası üzerinden kendisi ve dava dışı ... Kuyumculuk Ltd. Şirketi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin iptali için ...4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/946 Esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın temyiz incelemesinde bozulması üzerine ...4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/203 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiğini, ancak icra hukuk mahkemesindeki yargılamanın devamı sırasında ... / ...’de bulunan dava konusu 41 ada 46 parsel sayılı taşınmazdaki 6 ve 7 no’lu bağımsız bölümlerin ... 19....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. HMK'nın 119/1- e maddesi uyarınca; şikayetçi, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Aynı Yasa'nın 25. maddesi hükmüne göre de; hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez. Somut olayda, 7 günlük yasal sürede sunulan dava dilekçesinde somut olarak ihalenin feshi nedeni bildirilmediği, bu süreden sonra 16/06/2020 tarihli dilekçeyle ihalenin feshi nedenlerinin gösterildiği, anılan yasa maddesine göre dava dilekçesinde bildirilmeyen vakıaların değerlendirilmesine olanak bulunmadığı anlaşılmakla kamu düzeni yönünden inceleme yapılmış, kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 2019/10604 E. ve 2019/16090 K. sayılı ilamı ile Aydıncık İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/8 E. ve 2019/3 K. sayılı ilamını bozduğunu, bozmadan sonra tapu iptal ve tescil davasında dayanak teşkil eden ihalenin feshi davasının; Aydıncık İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1 Esas sayılı dosyası üzerinden tekrar görüldüğünü, Aydıncık İcra Hukuk MAHKEMESİ'nin 2020/1 E. 2020/1 K. sayılı ilamı ile yargıtay bozmasına uyularak ihalenin feshi davalarının süreden reddedildiğini, bu kararın taraflarınca 12/02/2020 tarihinde temyiz edildiğini, dosyanın halen Yargıtayda olduğunu, ihalenin feshi davası kesinleşmeden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yine dava dilekçelerinde ileri sürdükleri iddia ve talepleri doğrultusunda mahkeme tarafından bir değerlendirme yapılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, adil yargılanma ve ispat-savunma haklarının da ihlal edildiğini, yerel mahkeme gerekçesinin de dosya muhtevasına uygun olmadığını, gerekçenin somut ve açık olmadığını...
Mahkemece, ihalenin feshi davasının kabul edilerek kararın kesinleştiği ve ihale satışı neticesinde tapunun alıcıya geçtiği hallerde icra yazışması ile mülkiyet düzeltmesinin yapılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere,hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ihalenin feshedilmesi nedeniyle ilk el durumundaki davalı üzerindeki kaydın yolsuz tescil durumuna düştüğü saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.920.17....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. İK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda, davacının takipte alacaklı veya borçlu sıfatını taşımadığı, tapu siciline göre ilgili olmadığı ve ihaleye katılmadığı için pey süren konumunda da olmadığı görülmektedir. İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/380 Esas sayılı dosyasından lehine tedbir şerhi konulması nedeniyle ihalenin feshi isteminde bulunmuştur. Tapu sicilinde üçüncü kişiler lehine şerh verilen ihtiyati tedbir kararı, bu kişiler lehine ayni nitelikte veya ayni nitelikte sayılan şahsi bir hak doğurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı Şirketin kocası ...aleyhine giriştiği icra takibine kendisinin de kefaletname belgesi ile dahil edildiğini ve icra takibi sonucunda davaya konu 27 nolu parseldeki payının davalıya ihale suretiyle satıldığını, oysa İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı 1999/746 Esas sayılı davada takibin dayanağı kefaletnemedeki imzanın kendisine ait olmadığının ve davalıya borcu bulunmadığının saptandığını ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek 27 nolu parseldeki davalı adına yolsuz biçimde kayıtlı bulunan payın iptaliyle adına tesciline ve tazminata karar verilmesini istemiş; aşamada, tazminat isteğinden feragat etmiştir. Davalı, çekişmeli payı alacağına karşılık ihale ile satın aldığını, davacının açtığı ihalenin feshi davasının da reddedilip kesinleştiğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
