Mahkemece davacıların dayandığı tapu kaydının malikinin Nusret Ayaşlı olup bu kişi ile davacılar ile ırsi ilişkileri bulunmadığı kabul edilmiş ise de; davacıların dayandığı tapu kaydının 18.08.1944 tarihli ve 11 sıra nolu kayıt olduğu; bu tapu kaydının tamamının 3584 hisse olup bunun 2688/3584 hissesinin davacı ... adına; 896/3584 hissesinin ise diğer davacı ... adına kayıtlı olduğu; Mahkeme gerekçesinde “kayıt maliki” olarak kabul edilen ... ’nın ise dayanak 18.08.1944 tarihli ve 11 nolu kaydın geldisi olan Ağustos 1942 tarihli ve 35 nolu kaydın maliki olduğu anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece, Ağustos 1942 tarihli ve 35 nolu tapu kaydının intikal gördüğü gözden kaçırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulduğu görülmektedir. Bunun yanında, kayıt uygulaması yönünden mahkemece yapılan araştırma ve inceleme de bu kaydın çekişmeli taşınmaza aidiyetini kabul etmek için yetersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında aldığı yetki belgesi ile ... kızı ...' in 115 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, ancak baba adının yanlışlıkla ... olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydında yazılı “... ... şeklindeki kaydın, nüfus kaydına uygun “... ... kızı” olarak düzeltilmesini istemiştir Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu düzeltim isteğinin tapu idaresince yapıldığı gerekçesiyle, dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından, vekalet ücretine hasren temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacıların dayandığı tapu kaydı Hazinenin taraf olduğu ve taraflar arasında kesin hüküm teşkil eden tescil ilamı ile oluştuğu halde tapu kaydı haritası uygulanarak kapsamı haritasına göre belirlenmemiştir. Hazinenin dayanağı olan tapu kaydının kapsamı da tevzi haritalarından yararlanılmak suretiyle saptanmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2008 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın terkini, talep edilmesi üzerine birleştirilen davada da Hazine tarafından tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; beyanlar hanesindeki kaydın terkini ve tapu iptali ve tescil isteğinin reddine dair verilen 16.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar (birleşen davanın davacısı Hazine) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.12.2009 tarihinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 438 ada 2 parsel numaralı taşınmaz 05.04.2004 tarihinde intikal ve 09.04.2004 tarihinde de satış+hisse tevhidi yolu ile davalı adına tescil edilmiş olup, kaydın öncesi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Dairemizin 02.11.2006 tarihli kararı ile kaydın kadastro tespitinden itibaren tedavülleri ile getirtilmesi istendiği halde bu hususun yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. 438 ada 2 parsel numaralı taşınmazın kadastro ile oluşan tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitine itiraz edilmiş ise ilgili dava dosyası (tescil dava dosyası) Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 06.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 6.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının dayanağını oluşturan tapu kaydının zemine uyduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece davacının dayandığı 24.04.1962 tarih 19 sıra nolu tapu kaydının geldisi olan Mart 337 tarih 19 sıra nolu tapu kaydının maliki olan ... 'nin kim olduğu araştırılmamış, davacı ile ... arasındaki irsi ilişki, veraset ilamı veya nüfus kayıtları getirtilerek kanıtlanmadığı gibi tapu kaydı yöntemince uygulanarak kapsamı belirlenmemiştir....
Davadaki istemin dayanağı Temmuz 1320 tarih 1 numaralı tapu kaydıdır. Kaydın maliki ..... ... .... olup, bu kayıt Mart 1929 tarih 2 ve 3 numaralı kayıtlara gitmiştir. Bu kayıtların maliki ise .... oğlu ...... ile.... oğullarından ....oğlu ........’dir. Davadaki istem bu kayıtlara dayandığına göre öncelikle davacı ...’ın kayıt malikleri ile bağlantısı sorulup saptanmalı, iddia kayıt maliklerine ait mirasçılık belgeleri alınarak denetlenmelidir. Bu saptama yapılmadan dayanılan kaydın davacıya hak sağlayacağı düşünülemez. Diğer taraftan, mahkemece yapılan uygulamada yeterli değildir. Harita ve krokisi bulunan tapu kayıtlarına Türk Medeni Kanunu’nun 719. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddeleri uyarınca harita ve krokisi kapsamı ile değer verileceği kuşkusuzdur....
Getirtilecek kayıtlar ile dava dosyası; eski Vakıflar Hukuku, Osmanlı Toprak Rejimi ve Arazi Hukuku, Osmanlı Tapu Mevzuatı ve Teşkilatı ile Osmanlı Vakıf Kayıtları ve tapu kayıtları konularında uzman üç kişiden oluşacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, dayanak kayıtların oluştukları tarih itibariyle geçerli vakıf ve arazi hukuku hükümleri gözetilerek, her bir kaydın nasıl ve ne amaçla oluştuğu, hangi kaydın sahih esaslı ve eski tarihli olduğu, çakışan kayıtlar yönünden hangi kayda üstünlük tanımak gerektiği, sonraki kaydın oluşması ile eski kaydın hukuki değerini kaybedip kaybetmediği, eski kaydın kapsamında kalan yer hakkında oluşturulan yeni kaydın geçersiz olup olmadığı gibi hususlarda ayrıntılı rapor alınmalıdır. Gerekmesi halinde, bu bilirkişi kurulunun vakıf defterleri, temerrük kayıtları ve kayıtların oluşumuna esas diğer belgelerin tespiti yönünden Arşiv Müdürlüklerinde orijinal belgeler üzerinde çalışmaları sağlanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dayanılan tapu kaydı Hazine adına tespit edilen 210 parsel ile kadastro dışı 02.06.2008 günlü bilirkişi raporunda kırmızı ile taranan taşınmaz bölümünü kapsadığından bahisle bu bölümlerin muris ... oğlu .adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir.Davada, 05.05.1971 tarih ve 3 numaralı tapu kaydına dayanılmıştır....
