DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 487 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... olan baba adının sehven ..., 482 parsel sayılı taşınmazın kaydında ise ... olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarındaki malik isminin nüfus kaydına uygun şekilde “... ... ...” olarak düzeltilmesini istemiş, yargılama aşamasında ölünce mirasçıları yargılamaya devam etmişler ve verdikleri dilekçelerinde, çekişme konusu taşınmazların ölen davacı ...'nın babası ... oğlu ...'ya ait olduğunun anlaşıldığını ve malikin baba adının İbrahim, doğum tarihinin ise 01.07.1915 olduğunu belirterek malik isminin 01.07.1915 doğumlu İbrahim oğlu ... olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1138, 1257 ve 856 parsel sayılı taşınmazların malikinin mirasbırakan babası ... olduğunu ancak bu taşınmazların tapu kayıtlarında malik isminin hatalı olarak ... olarak yazıldığını ileri sürüp, malik isminin ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 27.10.2009 tarihli karar 26.01.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, 01.06.2017 tarihinde verdiği tavzih dilekçesi ile hükümde yer alan ... oğlu ... ifadesinin ... oğlu ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece söz konusu isteğin hüküm fıkrasında değişikliğe neden olacağı gerekçesi ile 06.06.2017 tarihinde reddedilmiştir. Tavzih talebinin reddine ilişkin karara ......
ın tapu kütüğünde " Cevriye " olarak yer alan isminin " ... " olarak düzeltilmesine ve tapu kütüğüne tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu kaydında malik olarak görünen şahıs ile veraset ilamındaki davacı murisinin aynı kişi olup olmadığı konusunda bir karar verilebilmesi için tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin bilgi, belge ve tanık beyanı dahil her türlü delillerinin toplanması gerekmektedir. Bunun için de davacı ..., malik ...’nin kardeşi olduğu belirtilen davacının annesi ... ve malik ...’ye ait nüfus kayıtları dosya içerisine alınmalı, ... ile taşınmaz maliki ...’nin kardeş olup olmadığı, davalı iddiaları da dikkate alınarak kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanmalı, ayrıca taşınmaz maliki ile murisin aynı kişi olup olmadığı ve taşınmazın son durumu hakkında mahallinde zabıta araştırması da yapılmalı gerekirse mahallinde keşif incelemesi de yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 369 parsel sayılı 1.508,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hak, mirasçılar arasında yapılan paylaştırma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 1/2'şer hisse ile ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiş, malik ... taşınmazdaki hissesini 16.06.1986 tarihinde satış yolu ile ...'e devretmiştir. Davacılar, maliki oldukları 369 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün kadastro tespiti esnasında hatalı olarak tespit edilmiş olduğu iddiası ile taşınmazın yüzölçümünün 7.537 metrekare olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile Hatay İli Antakya İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kendisi ve mirasbırakanlarının paydaşı olduğu 320 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “Abdurrahman oğlu Abdurrahman” kaydının “Abdurrahman oğlu ...”; “Abdurrahman oğlu Cemil” kaydının “Abdurrahman oğlu ... ”; “Şerife” kaydının “ ... ” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nce; "... davacı bir başka dava nedeniyle verilen yetki belgesine dayanarak dava açmadığı gibi, 320 parselin 3/8 paydaşı Abdurrahman oğlu Cemil’in de mirasçısı da değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 945 ada 13 parsel sayılı taşınmazda kayden malik olan ... oğlu ...'ın miras bırakan ... ve ...'den olma 1.7.1933 doğumlu ... olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın istaplandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 5761 parsel sayılı taşınmazın, "... oğlu Ali İhsan" olarak görünen malik hanesinin “ ...” oğlu ..." olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanan davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar,davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanlarının paydaşı olduğu 664 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde "..." yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak "..." olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların iddiaları sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
