"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 172 ada 49 parselde paydaş olan ... kızı ...'ın miras bırakan ...olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacının miras bırakanı olduğunun kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1617 ve 1620 parsel sayılı taşınmazların tapulama tespiti sırasında murisi.... adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken yanlışlıkla “...adına tespit edildiğini ileri sürerek mirasbırakanın baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı idare; istenen hususun idari yoldan düzeltilmesi mümkün iken dava açılamayacağını, mülkiyet değişikliğine yol açmayacak şekilde düzeltim yapılabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 974, 975, 1016, 641 parsel numaralı taşınmazların tapu kaydında “...” şeklinde yer alan kimlik bilgilerinin “...oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiş, aşamada ...oğlu...nın, ...oğlu ... olarak tapu kayıtlarına tescil talebinden vazgeçip ‘’...oğlu ...’’ ile “...”un aynı kişiler olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacının dedesi olan ...'a ait olduğu, tapuda ismi geçen ... isimli kişiyle davacının dedesi olan kişinin aynı kişi olduğu ve Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/363 Esas 2009/359 Karar sayılı kararında muris 1891 doğumlu...'ya ait veraset ilamının tapuda ismi geçen ...'a ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Dava, ... tespiti 1953 yılında yapılıp kesinleştikten sonra, 1957 yılında davacılar murisi adına tapu kayıt maliki ... tarafından dağıtımı yapılan tapu kaydı yüzölçümü miktarının, tapu kaydında hatalı yazıldığı ve taşınmazın dağıtılan miktar ile tapuya tescil edilmesi istemine ilişkin olduğuna göre, tapu sicilinde yüzölçüm düzeltilmesi talepli bu davanın; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı idare vekili, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/377 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasının yargılaması sırasında dava konusu 145,337,364,368,404,613 parsel sayılı taşınmazların malikleri ... (...) ile Vasfiye ..., tapu kayıtlarında yanlış ve eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi için kendisine yetki verildiğini ileri sürerek,tapu kaydında düzeltim isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 503 parsel sayılı taşınmazda malik olan ".... oğlu ....." ile mirasbırakanı "... ve .... oğlu .... İli, .... İlçesi, ....." nüfusuna kayıtlı "......"nın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “...taleplerin asliye hukuk mahkemesinde yazılı yargılama usulüne göre görülmesi mümkün olmadığından, dava şartının yokluğu nedeniyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esastan sonuçlandırılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyulup görevsizlik kararı verilmiş, görevli mahkemece iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ... ...'ın 490 Ada 14, 15, 19,20 ve 481 Ada 4 parsel sayılı taşınmazların maliki ve paydaşı olduğunu, nüfus kayıtlarındaki ismi ... oğlu ... ... iken tapu kayıtlarına ... ve ... iki ayrı kişi olarak yazıldığını, söz konusu tapu kayıtlarındaki ... ve ... olan kayıtların "... oğlu ... ..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 179 ada 21 parsel sayılı taşınmazın malikinin ... oğlu ... olduğunu ancak tapu kaydında malikin soy isminin yazılmadığını ileri sürerek, tapu kaydına “...” soyisminin eklenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın maliki ile ... oğlu ...'nun aynı kişi olduğu gerekçesiyle tespit kararı verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 05.06.2014 gün ve 786-663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Dava konusu ... Köyü 28 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde, taşınmaz tapu kaydında paydaş olarak gözüken "... oğlu ..." ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığının ilgili nüfus müdürlüğünden sorularak tespit edilmesi, bu ismi taşıyan kişilerin bulunması halinde nüfus kayıt örneklerinin getirtilerek evraka eklenmesi ve geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, tapu kaydında düzeltim, birleştirilen dava ise kayıt malikinin davacıların mirasbırakanı olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'ın kayden paydaş olduğu ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında soyadının “...” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek nüfus kayıtlarına uygun şekilde “...” olarak düzeltilmesini istemişler, bozma sonrası birleştirilen dava ile de aynı taşınmazda “... ve ...'...
