Yönetimi taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, 2094,78 m² kısmın tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tescili, müdahalenin önlenmesi ve tapu kaydı üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2094,78 m²'lik davalı adına kayıtlı olan kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmaması nedeniyle ve davalı gerçek kişi tarafından ise esasa ilişkin temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması ve dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinden, 2942 sayılı Yasanın ....maddesi uyarınca belirlenen bedel farkına faiz yürütülmesi gerekirken tespit edilmiş olan kamulaştırma bedelinin tamamına yönelik faiz hükmü kurulması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının (...) nolu bendinde yer alan "tespit edilen bu bedele" ibaresinin yerine "tespit edilen ....010,95 TL kamulaştırma bedelinden, 2942 sayılı Yasanın ....maddesi uyarınca belirlenen 770.81 TL kamulaştırma bedelinin, farkı olan ....240,00TL fark bedel" ibaresi yazılarak ve hüküm kısmının (...) nolu bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek...
Ancak; 1- a)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre oluşan fark bedelin davalı adına bankaya bloke ettirilmeden karar verilmesi, b) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam ettiği anlaşıldığı takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanununun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele 14.09.2011 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine 14.09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Ancak; 1- a)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre oluşan fark bedelin davalı adına bankaya bloke ettirilmeden karar verilmesi, b) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam ettiği anlaşıldığı takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanununun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele 14.09.2011 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine 14.09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Ancak; 1- a)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre oluşan fark bedelin davalı adına bankaya bloke ettirilmeden karar verilmesi, b) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam ettiği anlaşıldığı takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanununun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele 14.09.2011 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine 14.09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Ancak; 1- a)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre oluşan fark bedelin davalı adına bankaya bloke ettirilmeden karar verilmesi, b) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam ettiği anlaşıldığı takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanununun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele 14.09.2011 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine 14.09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Ancak; 1- a)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre oluşan fark bedelin davalı adına bankaya bloke ettirilmeden karar verilmesi, b) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam ettiği anlaşıldığı takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanununun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele 14.09.2011 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine 14.09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Ancak; 1- a)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre oluşan fark bedelin davalı adına bankaya bloke ettirilmeden karar verilmesi, b) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam ettiği anlaşıldığı takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanununun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele 14.09.2011 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine 14.09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Ancak; 1- a)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre oluşan fark bedelin davalı adına bankaya bloke ettirilmeden karar verilmesi, b) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam ettiği anlaşıldığı takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanununun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele 14.09.2011 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine 14.09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Ancak; 1- a)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre oluşan fark bedelin davalı adına bankaya bloke ettirilmeden karar verilmesi, b) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam ettiği anlaşıldığı takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanununun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele 14.09.2011 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine 14.09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
