"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki mera tahsis şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki mera tahsis şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, davaya konu 164 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılarak 06.07.2010 tarihinde Hazine adına zeytinlik olarak tescil edildiğini, taşınmaza zilyet olan babası ......
Dava, davaya konu taşınmaza 2B şerhinin verilmesi ve kullanıcı tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetlik şerhinin iptali KARAR Davacı ..., dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptalini istediğinden, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek ... (...). Hukuk Dairesine ait olmak icap eder. Ne var ki; anılan Dairece ....01.2011 tarih, 2010/14272 E-2011/498 .... sayılı ilâm ile görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek ... Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.....2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Olayımıza gelince; Dava konusu3272 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında halen T4 Müdürlüğünün 21/12/2018 tarihli kamulaştırma şerhinin ayrıca yine dava konusu 97 ve 403 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde halen Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kamulaştırma şerhi bulunduğu, anlaşılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 466 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydındaki 2/B şerhinin ve kullanıcısının ... olduğuna ilişkin şerhin terkinine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesi ile talep reddedilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemenin 08.06.2015 tarih, 2013/207 Esas, 2014/76 Karar sayılı ek kararları ile, gerekçeli kararın davalıya tebliğ edildiği, temyiz süresi içerisinde hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği gerekçeleri ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; gerekçeli kararın davalı ... adına aynı konutta birlikte oturduğundan bahisle ...z' e tebliğ edildiği, geri çevirme kararımız sonrasında dosya arasına alınan kolluk araştırma tutanağına göre, tebliğ tarihinde ...z ile davalı ...'...
Yargılama sırasında ..., taşınmazın ham toprak vasfında olduğunu, kullanımsız bulunduğunu iddia ederek kullanım şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, müdahil davacı ...nin davasının kabulüne, çekişmeli 28210 ada 362 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla ... adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davacılar İbrahim ve ...'ün temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı Hazine'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların beyanlar hanelerinde yazılı “eylemli ...” şerhinin silinerek yerlerine “... ... oğlu ...’nin işgalinde olan ... vasfını yitirmiş arazi” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çekişmeli 118 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanelerine güncelleme çalışması sonucu yazılan “eylemli ...” şerhinin iptal edilmesi ve muris ... mirasçıları lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle açılmıştır. Somut olayda, güncelleme çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazlar hakkında ... tutanağı düzenlenmemiş ve oluşturulan “güncelleme listesi” 3402 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca askı ilanına alınmamıştır. O halde, 3402 sayılı Yasa'nın 25 ve 26. maddelerinde öngörüldüğü şekilde bir davanın varlığından söz edilemez. ......
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... ili, Merkez ilçesi, ...,... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında ... şerhinin davalı idarenin işlemi ile konulduğunu, davacının dava konusu taşınmazları satın alırken dava konusu şerhlerin bulunmadığını, kadastro tutanaklarında da vakıf şerhine rastlanmadığını iddia ederek 2502 ve 2503 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkinini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazların dayanak tapu kaydında vakıf şerhinin bulunduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinin uygulanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Ancak; Dava konusu taşınmazların tapu kaydında davalı ... hissesinde yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinin davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmemesi ve fazladan yatırıldığı için davacı idareye iadesine karar verilen bedelin davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle iadesine karar verilmesi gerektiği halde salt fazla yatan bedelin iadesine karar verilmekle yetinilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci ve dördüncü fıkralarındaki “TESPİTİNE” ibarelerinin sonuna "kamulaştırma bedelinin tapu kaydındaki hisseleri oranında davalılara ödenmesine ve davalılardan ... hissesinde yer alan tapudaki haciz şerhinin hissesine düşen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” cümlesi ve altıncı fıkranın son satırındaki "tespit giderinin" çıkartılarak yerine "bedelin davalı tarafça bankadan çekilmesine...
