Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 466 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydındaki 2/B şerhinin ve kullanıcısının ... olduğuna ilişkin şerhin terkinine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesi ile talep reddedilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemenin 08.06.2015 tarih, 2013/207 Esas, 2014/76 Karar sayılı ek kararları ile, gerekçeli kararın davalıya tebliğ edildiği, temyiz süresi içerisinde hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği gerekçeleri ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; gerekçeli kararın davalı ... adına aynı konutta birlikte oturduğundan bahisle ...z' e tebliğ edildiği, geri çevirme kararımız sonrasında dosya arasına alınan kolluk araştırma tutanağına göre, tebliğ tarihinde ...z ile davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetlik şerhinin iptali KARAR Davacı ..., dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptalini istediğinden, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek ... (...). Hukuk Dairesine ait olmak icap eder. Ne var ki; anılan Dairece ....01.2011 tarih, 2010/14272 E-2011/498 .... sayılı ilâm ile görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek ... Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.....2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı Hazine'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davaya konu taşınmaza 2B şerhinin verilmesi ve kullanıcı tespiti istemine ilişkindir....
nın 2/B maddesi kapsamında hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan, hazine adına tescil edilen taşınmazda, akbinde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 2011/2 sayılı genelgesi uyarınca yapılan 2-B güncelleme çalışmalarında, davalı gerçek kişi adına yapılan zilyetlik şerhinin iptali ile adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taşınmaz üzerindeki salt zilyetliğin korunmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın salt zilyetliğin korunmasına ilişkin olmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, uyuşmazlık konusu ... İli , ... ilçesi, ......
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... ili, Merkez ilçesi, ...,... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında ... şerhinin davalı idarenin işlemi ile konulduğunu, davacının dava konusu taşınmazları satın alırken dava konusu şerhlerin bulunmadığını, kadastro tutanaklarında da vakıf şerhine rastlanmadığını iddia ederek 2502 ve 2503 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkinini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazların dayanak tapu kaydında vakıf şerhinin bulunduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinin uygulanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki davalılar murisine ait haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan Nezaket Büyük vd.'...
Ancak; Dava konusu taşınmazların tapu kaydında davalı ... hissesinde yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinin davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmemesi ve fazladan yatırıldığı için davacı idareye iadesine karar verilen bedelin davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle iadesine karar verilmesi gerektiği halde salt fazla yatan bedelin iadesine karar verilmekle yetinilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci ve dördüncü fıkralarındaki “TESPİTİNE” ibarelerinin sonuna "kamulaştırma bedelinin tapu kaydındaki hisseleri oranında davalılara ödenmesine ve davalılardan ... hissesinde yer alan tapudaki haciz şerhinin hissesine düşen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” cümlesi ve altıncı fıkranın son satırındaki "tespit giderinin" çıkartılarak yerine "bedelin davalı tarafça bankadan çekilmesine...
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonundaki (yazılmasına) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Kamulaştırılan kısmın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu kısımda davacı idare lehine irtifak hakkı tesciline karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden (üzerine davacı ... adına Daimi İrtifak Hakkı tesisi ve tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
