DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, Eyüp T3 cevabi yazıları ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı paydaş olduğu taşınmaz üzerinde bulunan 28/05/1936 tarihli haciz şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Davacının terkini istenen haciz şerhinin bulunduğu taşınmazda 45/60 hisse oranında paydaş olduğu ve payın 14/03/1990 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği sabittir. Tapu sicil müdürlüğünün cevabi yazıları ve eklerinde de açıkça anlaşıldığı üzere dava konusu haciz şerhine ait dayanak belgeler ve evraklar bulunamamıştır. Tapu kaydından dava konusu şerhin kimin lehine konulduğu ve hakkında bir bilgiye rastlanmadığı anlaşılmaktadır. Tapu Müdürlükleri, TMK'nın 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulmasından ve bu sicillerin yasalara uygun oluşmasından görevli ve sorumludur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel mahkemede açılan tapu kaydındaki mera şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin silinmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz Kadastro Mahkemesinin 1954/3959 E. 1958/325 K. sayılı ilamına istinaden 8.1.1959 tarihinde davacıların murisi adına tescil edilmiştir....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhi terkin edildiğinden mahkeme kararının onanması gerekirken, tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinden bahisle düzeltilerek onandığı anlaşılmakla, Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.02.2012 gün ve 2011/13636 esas, 2012/1233 karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümü esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken Hazine fazlalığı miktarının mahsubu ile eksik bedel belirlenmesi, Doğru değilse de, talebe göre karar verildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı ve davalılardan ...'ndan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan ... Genel Müdürlüğünden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü, davalı idare vekili ve davacı Hazine vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 18. maddesi hükmü gereğince; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/1092 E., 2022/695 K. sayılı, 03/01/2023 tarihli ek kararı ile "...Dosya kapsamının incelenmesinde; eldeki davanın 2531 ada, 40 parsel sayılı taşınmazın maliki T9 Nuri oğlu" hissesi üzerine olan kayyımlık kararının kaldırılması talebine ilişkin olduğu, Uyap üzerinden yapılan sorgulama ile T9 TC kimlik numarasının tapu kaydında yer aldığı, tapu müdürlüğünden güncel tapu kayıtlarının istenmesine dair yazılan müzekkereye verilen 20/04/2022 tarihli cevap ile ekli olarak sorulan tapu kaydında T9 payı üzerinde bir kayyımlık şerhinin bulunmaması üzerine mahkememizce 18/05/2022 tarihli kararı ile karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu, davacı vekilinin 15/12/2022 tarihli talebi ile kayyımlık şerhinin kaldırılmasını talep ettiği, Uyap üzerinden yapılan takbis sorgulaması ile T9 Nuri oğlu, TC kimlik numarası ve tüm kayıt maliklerinin TC kimlik numaralarının yazılı olduğu, güncel tapu kaydının istendiğinde ise 20/04/2022 tarihli cevabi yazının aksine T9 payı...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/07/2011 gününde verilen dilekçeler ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 09/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar- birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ipotek şerhinin düzeltilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asli müdahil ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.01.2013 ve 13.03.2014 gününde verilen dilekçeler ile tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ......
