CEVAP: Davalı vekilinin 17/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle; tapu maliklerinin 1934 yılından bu güne kadar şerhe itiraz edip dava açmadıklarını, artık hazine fazlalığı şerhinin kaldırılmasını dava etme haklarının bulunmadığını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını, dilekçesinde belirtilen nedenlerle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 07/07/2022 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine, karar verilmiştir....

Malik hanesi davalı olarak gözüktüğünden davacı ..., irsen intikal, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydındaki “itirazlıdır” şerhinin kaldırılması ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; 607 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “davalıdır” şerhinin kaldırılarak taşınmazın 1136 metrekare yüzölçümü ve avlulu ev niteliğinde davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....

Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle tescili ve üzerindeki 2/B şerhinin terkini istemiyle davaya harcını yatırmak suretiyle müdahil olmuştur. Mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının reddine, müdahil Orman Yönetimi ve Hazinenin talebinin kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki 2/B şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 2013/1984 E. - 2013/3987 K. sayılı kararı ile “Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır....

Mahallesi 2095 ada ... parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluştuğu taşınmaz/taşınmazların kadastro tutanak örneğinin ve tesis sonucu oluşan tapu (beyanlar hanesi ve tüm şerhleri ayrıntılı gösterir şekilde) kaydının getirtilmesi, ...- 2095 ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan Hazine lehine konulan miktar fazlalığı şerhinin tapu siciline ne zaman tescil edildiği hususunun ilgili yerden sorularak araştırılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Dava konusu 105 ada 102 ve 117 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin bu parseller yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendine HMK'nın 305/A maddesi kapsamında eklenen (Teknik bilirkişinin orman olarak gösterdiği bölüm üzerinde bulunan tüm haciz ve şerhlerin terkinine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dava konusu 105 ada 102 ve 117 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin bu parseller yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahallesi çalışma alanında bulunan 187 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle ölü ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ... ve ... kızı ... adına 1/4'er hisseyle tespit ve tescil edilmiş, çekişmeli 114 ada 32 parsele ait tapu kütüğünün beyanlar hanesine miktar fazlası 725 metrekarenin, çekişmeli 187 ada 2 parsele ait tapu kütüğünün beyanlar hanesine ise miktar fazlası 3718 metrekarenin Hazineye ait olduğu yazılmıştır. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde yazılı miktar fazlalıklarının paya dönüştürülmesi için dava açmıştır....

Mahkemece, taşınmazın önceki tapu malikleri... ve .... tarafından Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine, taşınmazın tapu kaydındaki 2/B şerhinin silinmesi için açılan davada, İstanbul 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/271 E. - 2011/609 K. sayılı kararı ile taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi dışında kaldığı ve tapu kütüğüne konulan 2/B şerhinin yolsuz olduğu belirlenerek iptaline karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....

Mahkemenin 11.09.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 20.12.2018 tarihli ve 2016/3922 Esas, 2018/9274 Karar sayılı kararıyla; tapudaki pay maliki....’ın kim olduğu anlaşılamıyorsa adı geçene kayyım tayin edilmesi yönünde davacıya yetki ve süre verilmesi ve atanacak kayyım huzuruyla davanın görülmesi, aksi durumda ...’ın adresinin tapu sicil müdürlüğünden sorulması adreslerinin bulunmaması halinde tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin esas alınarak nüfus kayıt sisteminde kayıtlı adresleri olup olmadığı araştırılması burada da bir adres bulunmaması halinde yapılacak adres araştırması sonucu belirlenen adreslere, geçerli adres bulunmaması halinde ilan yoluyla tebligat yapılması suretiyle HMK'nin 27 nci maddesi uyarınca taraf teşkili sağlanarak yargılama yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki " üzerindeki inşaat hakkının 1/2 hissesi ... oğlu ... aittir" şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Tapu müdürlükleri, Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerinin yasalara uygun oluşması konularında görevli ve sorumludur. Şerhin terkinine ilişkin davaların şerh lehtarına husumet yöneltilerek açılması gerekmekte olup şerh lehtarının yapılan tüm araştırmalara rağmen tespit edilememesi halinde tapu sicilinin doğru tutulmasından sorumlu tapu müdürlüğüne husumet yöneltilmelidir. Somut olaya gelince; davaya konu taşınmazın üzerinde bulunan şerhin lehtarı olan ... oğlu ... ... ....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Hazine vd. Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/05/2013 ve 18/07/2014 günlerinde verilen dilekçeler ile Hazine fazlalığı şerhinin mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya tebligat eksikliklerinin tamamlanması için Yargıtay 14. Hukuk Dairesince 10/12/2018 tarihinde mahalline iade edilmiş, dosya yerel mahkemesinde iken davacı ...'nin mahkemeye 04/03/2019 tarihinde bizzat vermiş olduğu dilekçe ile davadan ve temyizden feragat ettiğini bildirmesi üzerine mahkemece 02/09/2019 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....