"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman şerhinin kaldırılması ve tapu iptali - tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu Kaytazdere Beldesi, Arpakuyusu Mevkiinde bulunan 1274 parsel sayılı 459 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması istemiyle, Hazine ise taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece ...'in davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması ve tapu iptali - tescil niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vakıf şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.03.2010 gün ve 2010/1630 - 2430 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/105-229 sayılı kararı ile adına tesciline karar verilen 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “ ... Vakfından Mukaatalı” biçimindeki şerh nedeniyle taşınmazın adına tescil edilemediğini ileri sürerek, tapu kaydındaki vakıf şerhinin taviz bedeli ödenmeksizin silinmesini istemiştir. Mahkemece, davacının taşınmazın mülkiyetini tescilden önce kazandığı ancak taşınmazda tasarruf işlemlerini adına tescili sağladıktan sonra yapabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Dava beyanlar hanesinde miktar fazlası kaydının paya dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında " üzerinde Hazine fazlalığı vardır" şeklinde belirtme bulunmaktadır. Mahkemece bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak fazlalığın Hazine adına pay olarak tesciline karar verilmiştir. Ancak dava konusu taşınmaz paylı mülkiyete konu olup davacı dışındaki paydaşlar davada yer almamış, verilen hüküm ile de tüm paydaşların mülkiyet hakkı değişmiştir. Mülkiyet hakkına yönelik olan ve payları değişen davalıların hukuki dinlenme hakları da ihlal edilerek taraf olmadıkları bir davada aleyhlerine hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin terkininin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.08.2009 gününde verilen dilekçe ile Hazineye ait fazlalık şerhinin tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili dava konusu 75 ada 4 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 237 ada 1 sayılı parselin tapu kaydındaki "miktar fazlalığı Hazineye aittir" şeklindeki şerhin (belirtmenin) imar uygulamasıyla oluşan dava konusu parselin tapu kaydına taşınmadığını belirterek yazılmasını istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Hal böyle olunca orman sınırına alma işleminin bu kararla iptal edildiğinin kabulü gerekeceğinden parselin tapu kaydı üzerine konulan 2/B madde şerhinin iptaline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Karacalı Köyü 77 parselde bulunan 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine göre Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılan sahada kalmaktadır şerhinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydındaki 2/B şerhinin kaldırılması niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 22.08.1988 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.7.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında Hazine fazlalığı şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında 108 ada 2 parsel sayılı 6751.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeni ile ve eşit paylarla davalı Hazine ve dava dışı İsmail Kılıçoğlu adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., aynı tapu kaydına ve Ceza Mahkemesince tapu kaydındaki payının değil halen 108 ada 3 sayılı parsel üzerinde bulunan evin zor alımına karar verildiği iddiasına dayanarak Hazine adına tescil edilen 1/2 paya ilişkin tapu kaydının iptali ve adına tescil istemi ile dava açmıştır....
Ancak; 1)Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi, 2)Tapu kaydındaki davalı ...'ın payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasının 2. bendinde yeralan (yatırılan) kelimesinden sonra gelmek üzere (ve mahkememizce tespit edilen 42.646,66 TL) ibaresinin eklenmesine, b) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki davalı ... payı üzerindeki haciz şerhinin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen kararın bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.03.2017 tarih, 2015/9516 Esas, 2017/1947 Karar sayılı ilamı ile “Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin mahkemece dikkate alınmadığı anlaşılmakla, taşınmazda kamulaştırma yapılmış ise kamulaştırılan bölümün ifrazı ile geri kalan bölümün satışına karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın hazine fazlalığı ile yükümlü olarak satışı suretiyle ortaklığın giderilmesi karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir....
