Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan hacizlerin, tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haczin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak; Dava konusu ...... köyü 241 ada 68 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan hacizlerin, tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haczin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... lehine irtifak şerhi bulunduğundan, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde fen ve elektrik bilirkişileri eşliğinde yeniden keşif yapılarak tapuda şerh edilmiş olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haczin tespit edilen bedele yansıtılmaması,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 431 ve 441 parsellerin tapu kayıtlarında davalı ... payı üzerinde bulunan haciz şerhinin adı geçenin payına yönelik kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere "tapu kaydındaki mevcut haczin kamulaştırma bedeline aynen yansıtılmasına" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 numaralı bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği" düzenlenmiştir.Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararda tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmasına karar verilmediği gerekçesi ile yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece ilk derece mahkemesinin kararının sonuna 10. bent olarak eklenmesi ile yetinilmesi,Doğru görülmemiştir....
dan satın aldığı 791 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin bayii ... ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca kaldırılmasını istemiş, davalı kendilerinin ilgili icra dosyasında 11.5.2005 tarihinde haczin kaldırılması için talepte bulunduklarını, masrafını da verdiklerini, ancak icra memurunun müzekkereyi noksan yazdığını, bunda kendisinin bir kusurunun bulunmadığını söyleyerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme konusuz kalan davanın reddine karar vermiş, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Dava, tapu kütüğündeki haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. I- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
dan satın aldığı 791 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin bayii ... ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca kaldırılmasını istemiş, davalı kendilerinin ilgili icra dosyasında 11.5.2005 tarihinde haczin kaldırılması için talepte bulunduklarını, masrafını da verdiklerini, ancak icra memurunun müzekkereyi noksan yazdığını, bunda kendisinin bir kusurunun bulunmadığını söyleyerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme konusuz kalan davanın reddine karar vermiş, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Dava, tapu kütüğündeki haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. I- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
tamamen kaldırılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Halkbank A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı yükleniciyle müvekkili ve diğer arsa sahipleri arasında yapılan ... 4....
Dava dilekçesinde, finansal kiralama sözleşmesine konu olan taşınmaz üzerine davalı vergi dairesi tarafından konulan haczin mahkemenin tayin edeceği başka bir teminat üzerine kaydırılması suretiyle kaldırılması talebinde bulunulmuştur. Bu talep niteliği itibariyle taşınmazın aynına yönelik bir talep değildir. Somut olayda usulüne uygun bir ıslah da bulunmadığından davanın tapu iptali ve tescil davasına dönüştürüldüğünün kabulü doğru görülemez. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek uyuşmazlığın esastan çözümlenmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
