DELİLLER : Tapu kaydı, Mahkeme kararı, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava tapu kaydındaki haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı SGK vekili yerel mahkemenin 03/11/2020 tarihli davalı tarafın ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ... şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ... şerhinin kaldırılması isteminden ibarettir. Davacı vekili, müvekkilinin 4104 ada, 7 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesinde davalılar miras bırakanı ... lehine ... şerhi bulunduğunu, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi için ... 2....
Ancak; Mahkemece, tapu kaydındaki mevcut haczin bedele aynen yansıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde "haczin fekkinden sonra kamulaştırma bedelinin işlemiş neması ile birlikte davalıya ödenmesi hususunda ilgili bankaya yazı yazılmasına" karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin ikinci satırındaki "haczin fekkinden sonra kamulaştırma bedelinin işlemiş neması ile birlikte davalıya ödenmesi hususunda ilgili bankaya yazı yazılmasına" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Numaralı Bağımsız Bölüm üzerinde haczin bulunmadığını, davacılar vekili dava açmadan önce icra dosyası kapsamında Konya İli ... İlçesi ... ...Ada ...Parsel ...Blok .... Kat ...Numaralı Bağımsız Bölüm üzerindeki haczin kaldırılması için talepte bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafça ... tarihinde bahsi geçen gayrimenkul üzerindeki haczin Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına şamil olmak üzere fekki ve kanunla ilgili olarak Selçuklu İlçe Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılması için talepte bulunulduğunu, talebin neticesinde davaya konu taşınmaz üzerindeki haczin ... tarihinde kaldırıldığını, aynı tarihte haczin kaldırıldığına dair ...İlçe Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığını, hali hazırda davanın açıldığı tarihte davaya konu taşınmazlar üzerinde Konya .... İcra Müdürülüğü'nün ......
Mahkemece bu husus davacılara açıklatıldıktan sonra, satış tarihinden önceki haczin kaldırılması istemine ilişkin olarak mahkemece işin esasının incelenmesi ve satış tarihinden sonraki hacizlerin kaldırılması istemi yönünden görev hususunun ayrıca değerlendirilmesi" gerekçesi ile kararın kaldırılmasından sonra yapılan yargılamada, davacılar vekilinin 26/11/2019 tarihli dilekçesi ile, davanın satış memurunun hatalı işlem yapmasından kaynaklandığını, tapu kaydındaki son durum bilgisini sormadan, haciz olup olmadığını görmeden satış bedelini paydaşlara öderken Erdoğan Yörük'ün satış bedelini vergi dairesine göndermeden işlem yaptığından kaynaklandığını, hem satıştan önceki haczin hem de satıştan sonra konulan hacizlerin kaldırılmasını istediklerini belirtmiştir. İlk derece mahkemesince Tire Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazı cevabına göre, 13/02/2020 tarihi itibariyle 37.478,50 TL vergi borcu olduğu bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idareler vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idareler vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idereler harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece gaiplik ve tescil davasının kabulüne, tapu kaydındaki tedbirin koyan mercii tarafından kaldırılması gerektiği gerekçesiyle tapu kaydındaki takyidatların kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dayahatun Mahallesi, 258 ada, 148 no'lu parselde 1/6 payın maliki ... kızı ....namı diğer ...’ın gaip olması nedeniyle ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 3.11.1988 tarih 1988/320-371 sayılı kararı ile kayyım tayinine karar verildiği, ancak yapılan itiraz üzerine adı geçenin ölmüş olup mirasçıları bulunduğu ve bu mirasçılardan ....ın da gaip olduğundan bahisle 29.4.1991 tarihli Ek Kararla yalnızca Karakin Jamgoçyan hakkında kayyımlık kararının devamına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, davalı Hazine yönünden husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması ve tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların ve bir kısım davalıların murisi ... 'in maliki olduğu İzmir İli, Konak İlçesi, 8560 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı kooperatif lehine mevcut olan ipotek şerhinin süresi sona erdiğini ileri sürelerek kaldırılmasını ve tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir....
Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haczin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Tescil kararı hacizden sonra kesinleştiğinden ve bu kararda tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm de bulunmadığından haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir. (Yargıtay 12. HD 2016/32884 Esas 2018/944 Karar sayılı ilamı). Somut olayda; taşınmaz üzerine konulan haciz tarihinden sonra, Bakırköy 10.Asliye Hukuk mahkemesince 2009/157 esas 2009/352 karar sayılı Mahkemesi’nin kararı ile tapu kaydının iptali ve tescile karar verildiği ve verilen kararın 09/02/2012 tarihinde kesinleştiğinden davacının haczin mahkeme ilamı gereğince kaldırılması talebi yerinde görülmemiştir....
