ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2018 NUMARASI : 2016/560 ESAS - 2018/365 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Hacizlerin Terkini KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Erzurum İli, Yakutiye İlçesi, Çırçır Mah. 7493 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu binanın A blok 1. Bodrum kat 4 nolu bağımsız bölüm ile 1. Kat 9 nolu bağımsız bölümü yüklenici Karadayı Konut Yapı Mimarlık Mühendislik İnş.Taah. Tic. Ve San. A.Ş 'den 24/04/2012 ve 01/12/2012 tarihinde satın aldığını ve bahse konu firmanın tapuda devir ve ferağ verme imkanı kalmadığından yüklenici aleyhine Erzurum 3....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.8.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki intifa hakkına ilişkin şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, 303 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ... ... lehine intifa hakkı şerhinin bulunduğunu ... ...'ın 18.1.2004 öldüğünü ileri sürerek kaydın terkinini istemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, terditli olarak hukuken geçersiz hale gelen eski tapu kaydına dayalı tescil, olmadığı takdirde TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince tapu kaydındaki hukuken geçersizdir şerhinin terkini isteminin reddine; tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden esastan reddine; davalı yönünden kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37....
Ancak; 1-Faiz bitiş tarihinin hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüde yol açılması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yazılı (ödeme tarihine) kelimesininin çıkartılarak yerine (karar tarihi olan 07/05/2015'e kadar ) ibaresinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Tapu kaydındaki haczin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Taşınmazın tapu kaydındaki haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 7. bendinin çıkartılmasına, yerine ayrı bir bent olarak (Davacı idare haçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6. bendindeki (ve vekalet ücretinin) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, ayrı bir bent olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine hükmedilen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Tapu kaydındaki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2-Davanın niteliği ve hükmedilen bedele göre taraflar lehine fazla vekalet ücretine karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafının sonuna (Tapu kaydındaki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 6. ve 7....
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Tapu kaydındaki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2-Davanın niteliği ve hükmedilen bedele göre taraflar lehine fazla vekalet ücretine karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafının sonuna (Tapu kaydındaki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 6. ve 7....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 1009 uncu maddesi uyarınca; "...şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir. Bunlar şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir." 2. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesi uyarınca; "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.” 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
