"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Milli Eğitim Bakanlığı yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve ... İl Özel İdaresi vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemce, davalı Milli Eğitim Bakanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan İl Özel İdaresi vekili ile ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R - Davacı vekilince açılan asıl ve karşı davada tapu kaydındaki şerhin terkini, birleşen 2017/801 Esas sayılı dava tapu kaydındaki şerhin terkini davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacı-karşı davalı birleşen dosya davacıları vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2019/2667 Esas, 2019/4147 Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı-karşı davalı birleşen dosya davacıları vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 31,10 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25.03.2021 gününde oy birliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini .......... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının kabulüne dair.......
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın davacının hissesi oranındaki tapu kaydının iptal edilerek davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davanın kısmen reddine karar verildiğinden ve konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından reddedilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi; Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu ...... mahallesi 1167 ada 18 parsel sayılı taşınmazda davacı payının iptali ile davalı idare adına tapuda kayıt ve tesciline) cümlesinin eklenmesine, b)Hüküm fıkarsınının 4.bendindeki (1.800,00 TL) ibaresinin çıkartılarak yerine (nisbi 11.228,00)ibaresinin eklenmesine, 3)Hüküm fıkrasının 1.bendinin sonuna (Dava konusu taşınmazın tapu...
Arsa niteliğindeki ... 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...’a ait payda yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...’a ait payda yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ...'...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 4. bendin sonuna (Taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin bedele yansıtılmasına) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden ve kayyımdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının H.. H..ye irad kaydedilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 1337 ve 1155 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) paragrafının eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 1054 parsel sayılı 8230 m2 yüzölçümündeki davalı ... adına tapuda kayıtlı olan ve üzerindeki diğer davalılar lehine haciz ve ipotek şerhleri bulunan taşınmazın bir bölümünün yörede yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmasında kısmen orman sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine, tapu kaydı üzerindeki ipotek şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın (A) harfli 2470.65 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaline, bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, bu bölüm üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin terkinine karar verilmiştir. Hüküm davacı Orman Yönetimi ile davalı ... San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tecsil, tespit, tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı asil ... ile diğer taraftan davalı SGK Başkanlığı vekili Avukat .... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
