Temyiz Sebepleri Mahkemece hükme yeter inceleme ve araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin iddiasını ispatlamış olmasıyla ispat yükünün müvekkil idareye geçtiğinden bahisle müvekkil idarenin haciz işlemlerine dayanak olan bilgi ve belgeleri sunamadığından davanın kabulüne karar verildiğini ancak, mahkeme tarafından deliller toplanmadan, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Ancak; 1-Yasal faizin başlangıç tarihinin 15/09/2013 olması gerektiği halde faiz başlangıç tarihinde hata yapılması, 2-Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Faize ilişkin bendinden (14/09/2013) tarihinin çıkarılmasına, yerine (15/09/2013) tarihinin eklenmesine, b) Ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına)cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca haciz varakaları düzenlendiğini, 6183 sayılı kanunun 55, 58, 60, 111 ve 114 maddeleri gereğince borçlunun mallarının haczedilerek paraya çevrilmek suretiyle alacağın tahsil edileceği, mal bildiriminde bulununcaya kadar 3 ayı geçmemek üzere hapis ile tazyik olunacağı elli güne kadar adli para cezası ile cezalandırılacağı hususlarının kanunen düzenlendiğini, belirterek kararın müvekkili idare aleyhine kısmının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalı T20 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kooperatife karşı üyelikten kaynaklanan tüm akçeli yükümlülükleri yerine getirdiği ve kooperatif tarafından kendisine tahsis olunan bağımsız bölümün tapu kaydının davacı adına devri gerekmesine rağmen davalı kooperatifin bunu gerçekleştirmediği, dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalı ... tarafından işlenen haciz şerhinin kaldırılması talep ve dava edilmişse de söz konusu işlemin idari işlem niteliğinde bulunduğu ve idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davalı kooperatif aleyhine açılan davanın kabulüne; davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Talep tapu iptali tescil ve taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki satış vaadi sözleşlesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı 28 parsel sayılı taşınmazda 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ve taşınmaz kaydında bulunan satış vaadi sözleşmesine ilişkin şerhin terkinini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ... davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir....
Dava konusu taşınmazın tapu kaydına 19/03/2012 tarihinde işlenen ihtiyati tedbir kararı bu tarihten sonra 3.kişiler için alenilik oluşturacağından bu tarihten sonraki haciz şerhleri haciz alacaklıları için TMK'nun 1020.maddesindeki tapu sicilinin açıklığı prensibi gereğince hüküm ifade etmeyeceğinden bu tarihten sonra tapu kaydına düşülen haciz şerhlerinin kaldırılması gerekmektedir. Yapılan bu açıklamalar doğrultusunda dava konusu taşınmazın tapu kaydına ING BANK A.Ş. lehine İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/407 Esas sayılı takip dosyasından 04/05/2016 tarihinde icrai haciz şerhi konulduğu anlaşılmaktadır. Davalı lehine İstanbul 22....
Borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi veya sona ermesi halinde ya da haciz şerhinin usulsüz kaydı hallerinde ilgilisinin terkine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki şerhin terkinini dava edebilir. Davanın da şerh nedeniyle hak sahibi olan kişilere karşı yöneltilmesi gereklidir. Öte yandan, tapu kayıtlarının düzenli tutulmasından tapu sicil müdürlüğü sorumludur. Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi hükmü uyarınca da tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan da devlet sorumludur. Bu nedenle, hukuki dayanağı saptanamayan haciz kaydının terkini istenirken davanın bu kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlüğüne karşı açılması gerekir Tüm bu açıklamalar sonucu; haciz şerhinin terkini davaları, ancak haciz lehtarlarına husumet yöneltilerek açılabilir. Somut olayda ise dava konusu taşınmazlar üzerine konulan 04.12.1936 tarih 932 yevmiye numaralı haciz şerhlerinin kim tarafından, hangi amaçla konulduğu tespit edilememiştir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle menfi tespit ve haciz şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma talebinin değerden reddi ile süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, menfi tespit ve tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... İnş. San....
ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki davacı ... payındaki ipotek şerhinin ve davacı ... payındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltem harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.07.2008 gün ve 2008/7088 - 8842 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 7096 ada 23 parsel kaydındaki “241 m2'lik fazlalık hakkında Defterdarlık ve İskan Müdürlüğüne 30.12.1946 tarihinde bildirilmiştir” şeklindeki belirtmenin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiş, Dairemizin onama kararı üzerine davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
