Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazlar üzerindeki enerji nakil hattının davalı idare tarafından deplase edilmesi üzerine, davacının taşınmazların tapu kaydındaki irtifak haklarının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak haklarının terkini karşılığı olarak 283 ada 11 parsel sayılı taşınmaz için 8.991,00.-TL, 9037 parsel sayılı taşınmaz için 15.651,00.-TL belirlendiği, davacı tarafça bu bedeller ödenerek, tapu kayıtlarındaki irtifak haklarının terkin edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır....

Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın davacının hissesi oranındaki tapu kaydının iptal edilerek davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davanın kısmen reddine karar verildiğinden ve konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından reddedilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi; Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu ...... mahallesi 1167 ada 18 parsel sayılı taşınmazda davacı payının iptali ile davalı idare adına tapuda kayıt ve tesciline) cümlesinin eklenmesine, b)Hüküm fıkarsınının 4.bendindeki (1.800,00 TL) ibaresinin çıkartılarak yerine (nisbi 11.228,00)ibaresinin eklenmesine, 3)Hüküm fıkrasının 1.bendinin sonuna (Dava konusu taşınmazın tapu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz ve ipotek şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava konusu ...1674 ada 9 parsel 5 No'lu ve 10 No'lu bağımsız bölüm, 1675 ada 1 parsel 5 numaralı bağımsız bölüm, 1675 ada 8 parsel 3 numaralı bağımsız bölüm, 1199 ada 7 parsel ve 699 ada 11 parsel sayılı taşınmazların üzerindeki takyitler (ipotek ve haciz şerhleri) ile birlikte son durumunu gösteren tapu kaydının idareden getirtilerek evraka eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.09.2020 gününde oy birliği ile karar verildi....

Köyü 1054 parsel sayılı 8230 m2 yüzölçümündeki davalı ... adına tapuda kayıtlı olan ve üzerindeki diğer davalılar lehine haciz ve ipotek şerhleri bulunan taşınmazın bir bölümünün yörede yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmasında kısmen orman sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine, tapu kaydı üzerindeki ipotek şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın (A) harfli 2470.65 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaline, bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, bu bölüm üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin terkinine karar verilmiştir. Hüküm davacı Orman Yönetimi ile davalı ... San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına ilişkindir....

Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tecsil, tespit, tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı asil ... ile diğer taraftan davalı SGK Başkanlığı vekili Avukat .... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki miktar fazlası belirtmesinin bedeli karşılığı terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasıyla imar parseline dönüşen 6106 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan “Hazine fazlalığı vardır" belirtmesinin bedeli karşılığı kaldırılması istemiyle açılmıştır. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur....

Arazi niteliğindeki köyü 623 ve 625 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı hissesinde yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı hissesindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. M.E...

e muvazaalı temlik ettiğini, tapu kaydına davalı şirketin borçları ile ilgili haciz şerhleri işlenmiş olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil, haciz şerhlerinin terkini, 2. kademede zilyetliğin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 06.12.2016 günlü 2016/6107 Esas, 2016/10142 Karar sayılı ilamı ile ".... yüklenici şirketin temlikine dayalı olarak tapuda mesken cinsi ile diğer davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi; aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/09/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 24/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil, taşınmazdaki ipotek ve haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, kapatılan Polat Belediyesinin 01/08/2005 tarih ve 2005/7 sayılı kararı ile Polat Belediye Başkanlığına ait 4904 sayılı parselde yer alan 2 No'lu iş yerini satın aldığını ancak davacı adına hata ile 1 No'lu iş yerinin kaydedildiğini, 2 No'lu iş yeri üzerinde davalı ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.12.2004 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 5.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir....