"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2007 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 06.02.1996 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanılarak tapu kayıtlarına yersiz işlendiği ileri sürülen haciz şerhlerinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı ..., diğer davalıya bir borcu olmadığını haciz şerhlerinin danışıklı olarak kayıtlara işlendiğini; diğer davalı ... ise kayıt maliki ...’den alacağı olduğunu, hacizlerin kesinleşen icra takibi sebebi ile kayıtlara işlendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı ... temyiz etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı arsa sahipleri arasında 19.07.2016 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre binada yapılacak dairelerden 6 numaralı bağımsız bölümün kendisine özgülendiğini, davacının tüm edimini yerine getirerek iskân ruhsatını alıp, tapu devrine hak kazanmasına rağmen 6 numaralı bağımsız bölümde davalı ...’ın dava dışı arsa sahibi ... hissesi üzerine haciz koyması nedeni ile haciz yükü ile birlikte devraldığını ileri sürerek, 6 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde, davacı ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen sözleşmenin tapu siciline şerh edilmediğini, haczin işlendiği 02.11.2017 tarihinde dava konusu bağımsız bölümün dava dışı borçlu ... adına kayıtlı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : İhmali davranışla görevi kötüye kullanmak Hüküm : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Çat Tapu Müdürlüğünde müdür vekili ve kadastro teknisyeni olarak görev yapan sanıkların, Çat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/182 Esas sayılı dosyasından 07.07.2008 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararını tapu kütüğüne şerh etmekte ihmal göstermek suretiyle 134 ada 9 ve 11 nolu parsellerin 30.04.2014 tarihinde Erzurum Büyükşehir Belediyesi tarafından kamulaştırılmasına ve akabinde kamulaştırma bedellerinin tapu kaydındaki malik ...'...
Mahkemece, "davanın kabulüne, dava konusu İstanbul İli, Kartal İlçesi, Soğanlık Mahallesi 8797 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinde "Maliye hazinesine ait hisse hissedarların hakkı mahfuzdur" şeklindeki şerhin terkinine" karar verilmiştir. 26.11.2015 tarihli tashih şerhi ile de "hüküm fıkrasının1.bendinde zuhulen yazım hatası sonucu 8797 adanın kaldırılarak 7897 ada olarak tashihen düzeltilmesine" karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Şerhin terkini davalarında kural olarak husumet yararına şerh konulan gerçek veya tüzel kişiye karşı yöneltilir. Tapu müdürlükleri 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri gereğince tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerin yasalara uygun biçimde oluşması ile görevli ve sorumludurlar. Bu nedenle, tapu kaydındaki şerhin kimin yararına konulduğunun belirlenememesi halinde husumet tapu sicilini tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlüğüne yöneltilebilir....
Ancak; Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescil davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesi ve dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmaması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 4 numaralı bendinin metinden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1200 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine", kararın 5 numaralı bendinin sonuna "tapu kaydındaki haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" cümlelerinin yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı tarafça fazla yatırılan bedelin davalı tarafından çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, sadece fazla yatan bedelin iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi ve dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki "bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi ile birlikte" sözlerinden sonra "davalı tarafından çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle" ibaresi yazılmak ve 1 numaralı bendindeki "ödenmesine" ibaresinden sonra "tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılması" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ... hissesindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ... hissesindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
