İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satılan hacizli mal üzerinde birden fazla haciz veya rüçhanlı alacak bulunması halinde, icra müdürlüğünce öncelikle sıra cetveli düzenlenmesi gerekeceği ve sıra cetveli düzenlenmeden ipotek veya rehin alacaklısına satış bedelinin ödenemeyeceği, rehinli malın satış bedelinin alacaklının alacağını karşılamaması halinde İİK'nın 151. maddesinde yapılan atıf gereğince İİK'nın 138, 141, 142. maddelerinin uygulanacağı, anılan maddelere göre; birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nın 140. maddesi gereğince sıra cetvelinin yapılması ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanının tanınması gerektiği, somut olayda, ihale konusu taşınmazın tapu kaydında ipotek şerhinin bulunduğu, şikayetçi ve diğer alacaklıların alacaklarının rüçhanlı olup olmadığı ve öne sürdükleri diğer konuların, sıra cetveli yapıldıktan sonra sıra cetveline...
Tüketici Mahkemesinin 2019/1593 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalılar tarafından konulan haciz ve sair takyidatlardan dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan Sedef Blok 12. Kat Daire 242 numaralı taşınmazın üzerinde yer alan ve davalılar tarafından konulan tüm haciz, ipotek ve diğer takyidatların terkin edilerek (fekkine) tüm haciz, ipotek ve takyidatların kaydının terkin edildiğinin ilgili Tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen ödenmesini talep etmiştir....
müzekkere yazılmasına, varsa taşınmaz üzerindeki kısıtlamaların (İpotek, haciz, rehin vb.) kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, -Mahkemizce tespit edilen 36.640,75 TL kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen 10.651,38 TL kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedel olan 25.989,37 TL'nin karar kesinleştiğinde tapu kaydındaki hisseleri oranında davalılara ödenmek üzere Tarsus Vakıfbank nezdinde açılacak 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, varsa taşınmaz üzerindeki kısıtlamaların (İpotek, haciz, rehin vb.) kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, c)Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeline 14/10/2018 tarihinden karar tarihi olan 03/05/2019 tarihine kadar 6459 Sayılı Yasanın 6....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2020/1078 esas ve 2020/1178 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, uyuşmazlık genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ipoteğin ve haczin kaldırılması istemine ilişkin olup genel kredi sözleşmeleri 6102 sayılı TTK'nun 4/1- f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğundan bu sözleşmeleri teminen tesis edilen ipotek ve haciz işlemlerinin de anılan yasa hükmü kapsamında ticari dava olduğunun kabulü gerekmektedir. Somut olayda davacı ile davalı banka arasındaki uyuşmazlık genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ipoteğin ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ ile; Van ili, İpekyolu İlçesi Baklatepe mahallesinde kain, 305 ve 306 parsel nolu taşınmazların kamulaştırma bedelinin 62.849,11 TL olduğunun tespitine, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, 2- Van Ziraat Bankası Merkez şubesinde davalılar adına bloke edilen kamulaştırma bedelinin davacı kurumca belirlenen kamulaştırma bedelinin davalılara tapu kaydında ve veraset ilamındaki paylarına göre ödenmesine, dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, davacı kurumun kamulaştırma bedelinden fazla çıkacak kamulaştırma bedelinin davalılar adına 3 er aylık faiz işletilecek şekilde bankada deposunun devamına , karar kesinleştiğinde hak sahiplerine hisseleri oranında ve veraset ilamındaki paylarına göre ödenmesine, 3- bir nolu hüküm fıkrası gereğince; kamulaştırma bedeli olan 62.849,11 TL dava tarihinin 4 ay eklenmek suretiyle 15/07/2018 tarihinden...
Diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ilesöz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini, tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydındaki vakıf şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt meydana getirecek şekilde dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ... numaralı bendinin sonuna “tapu kaydındaki vakıf şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcüklerinin eklenmek ve ... numaralı bendin tamamen metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
İcra Müdürlüğü 2020/18917 esas takibi kapsayacak şekilde, gerek ipotek alacaklılarının gerekse 3. kişilerin haksız ve mesnetsiz icra takiplerinin engellenmesi adına istinaf taleplerinin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan takyidatlardan ari tapu iptal ve tescil, ipotek ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
kurularak davalı T8 adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın tapu kaydında var ise ipotek, haciz vs. ayni hak ve takyidatların bedele yansıtılmasına, tescilin takyidatlardan ari olarak yapılmasına," karar verilmiştir....
Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, tespit edilen kamulaştırma bedeline 02/04/2018 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 3- Tespit edilen kamulaştırma bedelinin kararla birlikte davalılara ödenmesine, var ise tapu kayıtlarındaki takyidatların bedele yansıtılmasına, bu hususta Çatalca Vakıflar Bankası şubesine müzekkere yazılmasına, B- 1- Dava konusu İstanbul İli, Çatalca İlçesi, İzzettin Mahallesi, 106 ada 22 parsel, sayılı taşınmazın 11/02//2019 tarihli fen bilirkişisi Savaş BÜMEN'in rapor ve krokisinde taşınmazların D harfiyle gösterilen 11951,49 m²’lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına her türlü haciz, şerh ve takyidattan arındırılmış olarak yol olarak tesciline, 2- Dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin 2.568.088,2- TL olduğunun TESPİTİNE,dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz, vs....
